Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-20390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сертификата о происхождении товара формы «СТ-1»: к оригиналу сертификата о происхождении товара по форме «СТ-1» от 05.07.2013 № А032731 приложен дополнительный лист сертификата без указания регистрационного номера.

Так, таможенный орган пришел к выводу о том, что сертификат о происхождении товара формы «СТ-1» заполнен с нарушениями Требований и  порядка заполнения сертификата

Согласно п. 8.2 Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009"О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" в случае утраты или повреждения сертификата формы СТ-1 выдается его дубликат. При выдаче дубликата в графе 12 "Удостоверение" указывается дата выдачи дубликата, а в графе 5 "Для служебных отметок" указываются слово "Дубликат", номер и дата утраченного или поврежденного оригинала сертификата формы СТ-1. Дубликат сертификата вступает в силу с даты выдачи оригинала.

Как следует из п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа, обладающего той же юридической силой, что и подлинник.

 Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен дубликат от 13.08.2014 № А057563 к сертификату о происхождении товара от 05.07.2013 № А032731 (л.д. 114-115).

В соответствии с приведенным выше п. 8.2 Соглашения, в п. 5 дубликата указано «Дубликат к сертификату Номер А032731 от 05.07.2013».

К указанному дубликату сертификата приложен дополнительный лист, с указанием номера № А057563, что подтверждает его принадлежность.

Представленный дубликат не содержит нарушений Требований и  порядка заполнения сертификата, установленного Правилами.

Допущенная обществом ошибка, выразившаяся в ненанесении номера сертификата, носит технический характер и не свидетельствует о недоказанности права на тарифные преференции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что дополнительный лист сертификата относится к сертификату формы "СТ-1" № А032731 от 05.07.2013, оба имеют одинаковый регистрационный номер и выданы именно на товар, заявленный в спорной декларации.

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенный орган Российской Федерации может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентным организациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Доказательств об обращении таможенного органа к уполномоченным организациям с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-20390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова