Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-26051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ подрядчиком, поскольку из представленных актов КС-2 следует, что работы фактически выполнялись с 26.02.2014г., а с 10.04.2014 уже выполнялись работы по устройству фундаментов и строительству здания, то есть отсутствие указанной ответчиком документации с очевидностью не явилось причиной просрочкой.

Доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, а также обоснования, на какой срок данные обстоятельства повлекли увеличение периода строительства, ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы не вправе ссылаться на то, что заказчик своевременно не получил разрешение на строительство, поскольку подрядчик фактически приступил к работам, в том числе по строительству спорного объекта,  в отсутствие разрешения и ни разу не указал истцу, что данное обстоятельство воспринимается им как препятствие к выполнению работ.

Дополнительные работы в порядке ст. 709, 421, 452 ГК РФ не согласовывались, ввиду чего не могут явиться основанием увеличения сроков выполнения работ по договору в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора-заказчика, которая исключала бы в силу положений ст.ст. 404 - 406 ГК РФ ответственность должника-подрядчика за допущенную им просрочку.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также истцом указано на возникновение у него дополнительных убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, а именно в связи с просрочкой строительства была испорчена часть хранящегося товара истца.

Кроме того, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до суммы основной задолженности с целью обеспечения соразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанциях, не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-26051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов