Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-26051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26051/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: представитель Чигрина Л.Н. по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: директор Шаховой В.Н., паспорт, представитель Горбатко А.Н. по доверенности от 30.10.2014, представитель Джуян О.Ю. по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-26051/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии света"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания"

о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии света" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее – ООО «ДСК») о взыскании 267 479,70 руб. задолженности, 267 479,70 руб. пени; о расторжении договора генерального строительного подряда от 26.02.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору генерального строительного подряда.

Решением суда от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор подряда от 26.02.2014, заключенный между сторонами", взыскал с ответчика в пользу истца 267 479,70 руб. задолженности, 267 479,70 руб. пени, 17 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд признал законным и обоснованным требование о расторжении договора подряда ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Суд указал, что поскольку спорный договор подлежит расторжению, а доказательств полного исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ. Ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законных на то оснований. Факт получения в рамках спорного денежных средств в сумме 11 550 000 руб. и выполнения работ на сумму 11 282 520,30 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден предусмотренный договор досудебный порядок урегулирования спора. Работы по договору генерального строительного подряда от 26.02.2014 были выполнены с нарушением срока по уважительной причине, ввиду того, что заказчиком не были представлены генеральному подрядчику топографическая съемка участка, геологические изыскания, проект на строительство. Работы на выполнение топографической съемки участка, геологических изысканий и выполнение проектной документации (инженерных изысканий, проектной документации) ввиду их непредоставления заказчиком заказывались и оплачивались генподрядчиком. Дополнительные работы, предусмотренные п. 6.6 договора, должны оплачиваться сверх договорной цены, установленной п. 6.1 договора, однако заказчик не оплатил эти дополнительные работы.

Кроме того, заявитель указал следующее. С отзывом на исковое заявление ответчик представлял договоры на производство работ на выполнение топографической съемки участка, геологических изысканий и выполнение проектной документации, а также актов приемки выполненных работ, из которых следует, что сроки выполнения работ по договору были нарушены именно по указанной причине. Заказчик своевременно не получил разрешения на строительство и это также является причиной нарушения сроков строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии света" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда.

В соответствии с заключенным договором генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству производственного цеха из металлоконструкций общей площадью 1440 кв. м на земельном участке площадью 5000 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, Мариупольское шоссе Д.71-Л, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Истец перечислил в рамках спорного договора 11 550 000 руб., из них ответчиком освоено 11 282 520,30 руб. Соответственно, неосвоенными остались денежные средства в сумме 267 479,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался выполнить работы в предусмотренный договором срок - до 01.06.2014.

Генподрядчиком работы по договору до настоящего времени на объекте не окончены, нарушено существенное условие договора - срок выполнения работ.

В соответствии с п. 10.5. договор может быть прекращен по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Технологии света" 12.09.2014 в адрес ООО "ДСК" направило предложение (уведомление) о расторжении договора с указанием срока ответа - 22.09.2014 и приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

В уведомлении заказчик также заявил требование о возврате суммы неиспользованных денежных средств согласно акту сверки по состоянию на 12.09.2014 в размере 267 479,70 рублей.

В уведомлении ООО "Технологии света" потребовало уплатить пени в соответствии с п. 9.4. договора за несвоевременную сдачу работ в размере 1/150 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в сумме 851 526,33 рублей.

В уведомлении был произведен следующий расчет пени: количество дней просрочки на 12.09.2014-103 дня, действующая ставка рефинансирования - 8,25%.

Расчет: 15031356,30 х 8,25% /150х 103 = 851 526,33 рублей.

Ответ на уведомление в адрес ООО "Технологии света" не поступил. Письмо истца от 12.09.2014 возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

10.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо о подтверждении воли последнего на расторжение спорного договора.

Ссылаясь на то, что ООО "ДСК" нарушены обязательства, возникшие из договора, ООО "Технологии света" обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ)  было направлено письмо о досрочном расторжении договора от 12.09.2014, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т.1 л.д. 67-68). Письмо возвращено с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал досудебный порядок соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства завершения работ к установленному договором сроку (01.06.2014) не предусмотрены, следовательно, истец вправе был заявить о расторжении договора.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и существенного нарушения ответчиком условий договора о сроках выполнения работ, требование истца о расторжении договора судом законно и обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку спорный договор подлежит расторжению, а доказательств полного исполнения договора на дату его расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

Ответчик не представил встречного исполнения по авансу, перечисленному истцом, а, следовательно, владеет указанными денежными средствами без законных на то оснований.

Факт получения в рамках спорного денежных средств в сумме 11 550 000 руб. и выполнения работ на сумму 11 282 520,30 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалам дела. Таким образом, не освоенной является сумма 267 479,70 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом удовлетворено обоснованно ввиду следующего.

Так, в силу п. 2.1 спорного договора срок выполнения работ составил до 01.06.2014.

В соответствии с п. 9.4. договора за несвоевременную сдачу работ подрядчик уплачивает пени в размере 1/150 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет пени за период с 02.06.2014 по 18.09.2014. Исходя из условий договора и данным, содержащихся в претензии от 12.09.2014, по состоянию на 12.09.2014 пени составили 851 526,33 руб. Руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно уменьшил сумму пени до суммы основной задолженности, что составило 267 479,70 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несвоевременной передаче ему проекта, геологических изысканий, топографической съемки, что привело к задержке выполнения работ, необоснованный, поскольку ответчиком не представлены доказательства данного факта. Требований о передаче документации ответчиком не заявлялось. Приостановки работ по требованию ответчика не производилось.

Если просрочка в передаче такой документации и имела место, то она не явилась причиной приостановления