Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-32923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно уменьшил до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 №17.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 09.06.2014 по 20.08.2014 из расчета 0,1%, с учетом отсрочки платежа в течение 30 календарных дней, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарной накладной №00003458 от 08.05.2014 на сумму 507 264 рубля, срок оплаты наступил 09.06.2014, оплачено 20 732 рубля 02 копейки, срок просрочки с 10.06.2014 по 20.08.2014, количество дней просрочки 72, сумма неустойки (486 531 рубль 98 копеек*72*0,1%) - 35 030 рублей 30 копеек.

По товарной накладной №00003457 от 08.05.2014 на сумму 12 780 рублей, срок оплаты наступил 09.06.2014 срок просрочки с 10.06.2014 по 20.08.2014, количество дней просрочки 72, сумма неустойки (12 780 рублей *72*0,1%) - 920 рублей 16 копеек.

По товарной накладной №00003908 от 22.05.2014 на сумму 412 004 рубля, срок оплаты наступил 23.06.2014, срок просрочки с 24.06.2014 по 20.08.2014, количество дней просрочки 58, сумма неустойки (412 004 рубля*58*0,1%) -                     23 896 рублей 23 копейки.

По товарной накладной №00004680 от 11.06.2014 на сумму 45 892 рублей, срок оплаты наступил 11.07.2014, срок просрочки с 12.07.2014 по 20.08.2014, количество дней просрочки 40, сумма неустойки (45 892 рубля*40*0,1%) - 1 835 рублей 68 копеек.

По товарной накладной №00004681 от 11.06.2014 на сумму 961 661 рубль, срок оплаты наступил 11.07.2014, срок просрочки с 12.07.2014 по 20.08.2014, количество дней просрочки 40, сумма неустойки (961 661 рубль*40*0,1%) -                    38 466 рублей 44 копейки.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 10.06.2014 по 20.08.2014 составляет 100 148 рублей 81 копейка.

Истцом в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 не обжалуется.

Однако, ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, со ссылкой на постановление №81.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку указания пункта 2 Постановления №81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.08.2014 №11 и актом выполненных работ к указанному договору (л.д. 40-43), платежным поручением от 03.09.2014 № 1169 на сумму 60 000 рублей (л.д. №44).

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, а также то, что особых трудозатрат представителем истца не понесено (представитель истца - Волков Я.Ю. участвовал только в предварительном судебном заседании (л.д. 52)), учитывая сложившиеся в Краснодарском кране ставки на юридические услуги, пришел к выводу о неразумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 10 500 рублей.

Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу               № А32-32923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко