Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-32923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32923/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-32923/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (ОГРН 1072311009088 ИНН 2311102270)      к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (ОГРН 1062311048360 ИНН 2311091727)           о взыскании задолженности и пени,     принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд-Краснодар» (далее - истец, ООО «Триал-Трейд-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (далее - ответчик, ООО «Строй Сам») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2014 №2 в сумме 1 918 868 рублей 98 копеек, пени в сумме 291 667 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 148 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 052 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.11.2014 изменить в части неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между ООО «Триал-Трейд-Краснодар» (далее - поставщик) и ООО «Строй Сам» (далее - покупатель) заключен договор поставки Пр №2 (далее - договор, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара. Срок оплаты следующей партии товара может быть уменьшен поставщиком в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 939 601 рубль, что подтверждается товарными накладными от 08.05.2014 №00003458 на сумму 507 264 рубля, от 08.05.2014 №00003457 на сумму 12 780 рублей, от 22.05.2014 №00003908 на сумму 412 004 рубля, от 11.06.2014 №00003457680 на сумму 45 892 рубля, от 11.06.2014 №00004681 на сумму 961 661 рубль (л.д. 11-24).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 20 732 рубля 20 копеек, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 918 868 рублей 98 копеек, которая ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1 939 601 рубль, что подтверждается товарными накладными от 08.05.2014 №00003458 на сумму 507 264 рубля, от 08.05.2014 №00003457 на сумму 12 780 рублей, от 22.05.2014 №00003908 на сумму 412 004 рубля, от 11.06.2014 №00003457680 на сумму 45 892 рубля, от 11.06.2014 №00004681 на сумму 961 661 рубль (л.д. 11-24)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на то, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение от 17.09.2014 №403 (л.д. 59) и соглашение о зачете взаимных требований от 29.09.2014 (л.д. 60), согласно которым задолженность в сумме 1 918 868 рублей 98 копеек погашена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 1 918 868 рублей 98 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за период с 09.06.2014 по 20.08.2014 в сумме 291 667 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.06.2014 по 20.08.2014 составил 291 667 рублей 16 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 указанного Постановления №81 определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако, заявленный истцом размер неустойки составляет 109,5% в год от суммы задолженности, в связи с чем суд первой инстанции оценил его как чрезмерно высокий, не соответствующий сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий для заказчика в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно