Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-3377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

га, из них пашни - 6,302 га составил 399 171 рубль 01 копейку. Денежные средства в указанном размере общество перечислило предпринимателю, что подтверждается платежным поручением № 358 от 21.05.2007.  Указанные обстоятельства также преюдициально установлены в решении Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу А41-46908/2012 по иску Можаева В.А. к ООО «Газпромтрансгаз Москва».

Общество, в соответствии с заключенным с предпринимателем соглашением о компенсации понесенных убытков при изъятии земель от 12.10.2006, возместило предпринимателю компенсацию понесенных убытков сельскохозяйственного производства за весь период использования земельных участков, перечислив по платежному поручению № 359 от 21.05.2007 денежные средства в размере 23 700 рублей.

Поскольку ответчиком возмещены затраты на восстановления земельного участка, оснований для обязания его провести работы по восстановлению плодородного слоя земельного участка не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Доводы истца о том, что выплаченной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению земельного участка и требования о взыскании соответствующих убытков, явились предметом судебного разбирательства в рамках дела № А41-46908/12.

В рамках дела № А41-46908/12 индивидуальный предприниматель Можаев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» о взыскании упущенной выгоды в размере 371 117 рублей, убытков по технической рекультивации в сумме 3 931 350 рублей, по биологической рекультивации в сумме 219 939 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 612 рублей 3 копеек, расходов по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московоской области от 01.02.2013, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд отмечает, что ухудшение качества почв в результате деятельности другого лица является одной из форм причинения вреда имуществу ( статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, у предпринимателя Можаева В.А. имелось две возможности для реализации требования о возмещении вреда: либо требование о возмещении вреда в натуре (восстановление плодородного слоя почвы земельного участка) либо взыскания убытков.

Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.

Поскольку предприниматель Можаева В.А. уже реализовал один из установленных законом способов возмещения вреда, получив соответствующую денежную компенсацию, его субъективное гражданское право считается восстановленным уплатой убытков, в связи с чем у него в настоящее время отсутствует право требовать возмещения вреда в натуре.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи, поскольку такое требование не является самостоятельным способом защиты права, подлежащим судебной защите. Кроме того, ответчик указывает, что после прокладки газопровода в 2007 году ответчик не владеет земельным участком, а  истец не доказал в данном деле фактического нахождения ответчика на земельном участке истца. Ссылки истца на необходимость квалификации его требования о восстановлении почвенного слоя как негаторного иска основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку после завершения строительства трубопровода ответчик не осуществляет владения ни в отношении спорного земельного участка, ни в отношении соседнего участка, а соответственно не может создавать препятствия истцу в пользовании и распоряжении имуществом.

 Суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что в материалы дела представлена копия акта приема-передачи земельного участка от 01.05.2007, из которого усматривается, что земельный участок ответчиком принят.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме.

Истцом заявления о фальсификации и исключении доказательства в письменной форме не подавалось, следовательно, доказательство в установленной процессуальной форме не оспорено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком вред возмещен в форме выплаты денежной компенсации, в связи с чем субъективное гражданское право истца восстановлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что его представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности, объективного подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о допросе свидетеля – отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года по делу А53-3377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                              В.В. Галов

Судьи                                                                                                               О.Г. Авдонина

                                                                                                                           М.Н. Малыхина