Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-3377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3377/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - Можаев В.А., представитель Чеверда С.В. по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика - представитель Фомина С.И. по доверенности от 31.12.2014 №958;

рассмотрев в открытом судебном заседании после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 21 мая 2014 года по делу № А53-3377/2014

по иску индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича

(ОГРНИП 306614209300036), пос.Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»,

(ОГРН 1025000653920), г.Москва,

о признании права на восстановление нарушенных прав, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Можаев В.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (далее – общество) о признании права на восстановление права пользования частью земельного участка площадью 5,666 га, о понуждении к завершению работ по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, отведенном для строительства газопровода (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требовании отказано по причине избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты и фактической компенсации затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заключив об отсутствии оснований для квалификации заявленных требований как негаторных, о прекращении обществом деятельности на спорной территории и отсутствии с его стороны препятствии в использовании предпринимателем принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел основании для отнесения спора к исключительной подсудности Арбитражного суда Ростовской области и с учетом соответствующих возражений общества направил дело на рассмотрение компетентного, с его точки зрения, арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

После отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можаева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апеллянт полагает, что решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт указывает, что суд не дал оценки заключению ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский», согласно которому плодородный слой земли был снят, в связи с чем невозможно проводить рекультивацию. Апеллянт так же ссылается на принятие доказательств в виде незаверенной копии. Не согласен истец и с выводом суда об использовании ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика так же заявил ходатайство о допросе свидетеля.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля Дудки А.Г.  свидетеля подлежащим отклонению. Указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции в силу части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:18:60 00 05:0295, находящийся по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, территория Божковского сельского поселения, расположенного в 3-х км по направлению на северо-запад от ориентира х. Чекунов, расположенного за пределами земельного участка. Срок аренды установлен с 11.08.2006 по 11.08.2016.

По договору субаренды от 05.06.2006 предприниматель передал в субаренду на 11 месяцев часть земельного участка площадью 5,666 га.

В приложении № 2 к договору субаренды предприниматель и ООО «Мострансгаз» согласовали чертеж земельного участка, предоставляемого в субаренду ООО «Мострансгаз» под строительство объекта ОАО «Газпром» «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская».

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен в субаренду для строительства объекта открытого акционерного общества «Газпром» магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения от 24.02.2011 № 64 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН 61:18:0600005:295, площадью 1500000 кв.м., по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 3 км по направлению на северо- запад от ориентира х. Чекунов, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011).

Постановлением Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области от 07.12.2006 № 1313 ОАО «Газпром» предоставлен под строительство объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская» на территории Красносулинского района Ростовской области в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2,3320 га, в аренду сроком на 2 года – земельный участок общей площадью 3,165га, согласно приложению № 1.

Пунктом 2 названного постановления Главы Администрации Красносулинского района Ростовской области предусматривается обязанность открытого акционерного общества «Газпром» произвести оплату убытков, включая упущенную выгоду, землепользователям и возместить стоимость потерь сельскохозяйственного производства, согласно указанным актам, заключить договоры аренды и согласовать сроки начала и окончания работ с землепользователями, перечисленными в приложении № 2.

В приложении № 2 к постановлению от 07.12.2006 № 1313 указан предприниматель Можаев В.А., стоимость размеров убытков – 23 000 рублей 70 копеек, стоимость потерь с/х производства 75 000 рублей 33 копеек.

В обоснование иска предприниматель указал на то, что земельный участок не возвращен ему, акт приема-передачи не составлялся.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» перечислило предпринимателю арендную плату в размере 161 798 рублей 30 копеек, расходы на биологическую рекультивацию в размере 399 171 рублей 01 копеек, компенсацию понесенных убытков при изъятии земель в размере 23 700 рублей.

В настоящее время земельный участок, по которому проходит «Магистральный газопровод КС Сохрановка – КС Октябрьская», по мнению предпринимателя, не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения технической и биологической рекультивации. На земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ООО «Мострансгаз» были построены объекты капитального строительства без его разрешения. Их нахождение на данном земельном участке, как отмечает предприниматель, не предусмотрено условиями договора от 05.12.2006 и является незаконным.

На основании изложенного предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части требований о признании права Можаева В.А. на восстановление его нарушенных прав на пользование частью земельного участка площадью 5.666 га пашни суд первой инстанции отказал правомерно ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника восстановить свои права на пользование презюмируется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно дополнительное признание судом такого права не требуется. Лицо, обратившееся в суд за судебной защитой, должно доказать, что его право нарушено действиями ответчика и потребовать от последнего совершения конкретных действий, которые приведут к восстановлению права истца.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку такого способа защиты права как признание права на восстановление нарушенных прав на пользование не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

В части требований о понуждении к завершению работ по восстановлению плодородного слоя почвы на земельном участке, отведенном для строительства газопровода, суд первой инстанции отказал правомерно ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашений, достигнутых между сторонами, ответчик выплатил истцу затраты на проведение работ по восстановлению качества нарушенных работ согласно акту возмещения затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) при строительстве объекта «Магистральный газопровод КС Сохрановка - КС Октябрьская» на территории Красносулинского района Ростовской области от14.03.2007, в соответствии с которым, размер затрат на проведение работ по восстановлению качества нарушенных земель (биологическая рекультивация) в Красносулинского района Ростовской области на земельном участке общей площадью 6,302