Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-33065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33065/2014

17 марта 2015 года                                                                                15АП-288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н. 

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирияненко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2014 по делу № А32-33065/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирияненко Сергея Николаевича к администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Тимашевский район, общества с ограниченной ответственностью «Призма»

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирияненко Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района (далее – администрация поселения) о признании незаконными действий по распоряжению земельным участком площадью 135 658 кв.м. с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:31:0701000:1113, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Поселковое с/п, в границах ЗАО АФ «Красносельская», секция 5, контур 56, участок №1 (далее – спорный земельный участок), выраженными в предоставлении ООО «Призма» право доступа на данный земельный участок для осуществления дорожно-строительных работ в июне 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования Тимашевский район (далее – администрация района), общество с ограниченной ответственностью «Призма» - далее - общество).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями администрации поселения нарушены права предпринимателя как арендатора спорного земельного участка; администрация поселения незаконно предоставила обществу  право доступа на спорный земельный участок, для осуществления дорожно-строительных работ, чем нарушено право предпринимателя полноценно использовать арендуемый спорный земельный участок, поскольку его часть занята строительными машинами общества.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не доказал, что своими действиями администрация поселения распорядилась предоставленным в аренду предпринимателю спорным земельным участком, поскольку работы, с которыми предприниматель выражает несогласие, проводились обществом на основании договора с администрацией поселения на автодороге, принадлежащей на праве собственности Поселковому сельскому поселению Тимашевского района. Данная автодорога в аренду предпринимателю не передавалась и не могла быть передана, поскольку она не принадлежит арендодателю спорного земельного участка – Тимашевскому району. Факт распоряжения спорным земельным участком со стороны администрации поселения предпринимателем не доказан, поскольку какие-либо сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав на спорный земельный участок, администрацией поселения не совершались. Иное предпринимателем не доказано. Территория спорного земельного участка не была затронута в результате дорожных работ, которые производились на муниципальной дороге общего пользования, не являющейся частью спорного земельного участка. Основываясь на изложенном суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что избранный предпринимателем способ защиты в виде требования о признании действий администрации поселения по распоряжению спорным земельным участком в форме предоставления обществу права доступа на спорный земельный участок для осуществления дорожно-строительных работ не направлен на восстановление каких-либо прав предпринимателя как арендатора спорного земельного участка, не соответствует предусмотренным гражданским законодательством способам защиты гражданских прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью принятого судом решения, так как, поскольку спорная муниципальная дорога общего пользования проходит по земельному участку, арендатором которого является предприниматель, то она является частью данного земельного участка. Следовательно, бесспорным является факт распоряжения администрацией поселения частью спорного земельного участка, который ей не принадлежит, и который сдан в аренду предпринимателю администрацией района.

Администрации района и поседения представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела истребованные определением суда у администрации поселения документы, значившиеся в качестве приложения к отзыву администрации поселения, предоставленному суду первой инстанции (л.д. 69), но отсутствующие в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции: выписку из реестра муниципальной собственности; решение Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района № 146 от 19.09.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог Поселкового сельского поселения Тимашевского района»; решение Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района № 102 от 26.09.2012 «Об утверждении генерального плана Поселкового сельского поселения Тимашевского района», а так же договор подряда с ООО «Призма» от 05.06.2014, на основании которых проводились дорожно-строительные работы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации района от 30.10.13г. № 2301 и договором аренды земельного участка от 06.11.13г.  № 3100011353 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 10 лет для сельскохозяйственного использования (л.д. 10-18).

Как указывает предприниматель в заявлении, в начале июня 2014 года обнаружил на спорного земельном участке технику, которая производила взрытие асфальтового покрытия дорожного полотна, проходящего по данному участку, и его погрузку вместе с щебневым и бутовым основанием на грузовые автомобили.

Как узнал впоследствии предприниматель, данные работы проводились обществом на основании заключённого с администрацией поселения договора подряда от 05.06.14г.

Полагая, что данными действиями администрации поселения нарушены права предпринимателя как арендатора спорного земельного участка и что администрация поселения незаконно предоставила обществу  право доступа на спорный земельный участок для осуществления дорожно-строительных работ, чем нарушено право предпринимателя полноценно использовать арендуемый спорный земельный участок, поскольку его часть занята строительными машинами общества, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации поселения по распоряжению спорным земельным участком, выраженные в предоставлении обществу право доступа на данный земельный участок для осуществления дорожно-строительных работ в июне 2014 года.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании незаконным оспариваемых в деле действий органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данных действий закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции таких оснований в деле для удовлетворения заявления предпринимателя не нашёл.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по спорному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования, местного значения поселения, протяжённостью 0,160 км., которая принадлежит на праве собственности Поселковому сельскому поселению Тимашевского района и внесена в реестр муниципальной собственности Поселкового сельского поселения Тимашевского района как: «Подъезд в водозабору пос.Красный» идентификационный номер 03-253-825 ОП МП 80 (основание Перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный решением Совета Поселкового сельского поселения от 19.09.2013 г. № 146).

Эти обстоятельства подтверждаются представленными администрацией поселения суду апелляционной инстанции Выпиской из реестра муниципальной собственности (реестровый номер объекта – 80, идентификационный номер 03-253-825 ОП МП 80), решением Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района № 146 от 19.09.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог Поселкового сельского поселения Тимашевского района» (п. 80 Перечня, л.д. 136), решением Совета Поселкового сельского поселения Тимашевского района № 102 от 26.09.2012 «Об утверждении генерального плана Поселкового сельского поселения Тимашевского района» (л.д. 119, 122-137).

Согласно представленным суду первой инстанции администрацией поселения, дорожно-строительные работы в отношении указанной дороги были проведены обществом (подрядчик) на основании заключённого с администрацией поселения (заказчик) договора подряда № 11/2 от 05.06.14г., предметом которого являлось выполнение работ по забору щебня и бута с территории заказчика, а именно: с территории Поселковского сельского поселения: «Подъезд к водозабору пос. Красный» идентификационный номер 03-253-825 ОП МП 80, и осуществить подсыпку данным материалом подъездных путей к пожарному депо Поселковского сельского поселения (п.1.1 договора, л.д. 120-121).

В материалах дела так же имеется письмо главы Поселкового сельского поселения Тимашевского района от 30.05.2014 на имя генерального директора общества об оказании услуг по забору щебня и бута с дороги, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Поселковое сельское поселение «Подъезд к водозабору пос. Красный», идентификационный номер 03-253-825 ОП МП 80, а также осуществить подсыпку данным материалом подъездных путей к пожарному депо Поселкового сельского поселения (л.д. 63).

В письме от 30.07.2014 в ответе на запрос адвоката Фроловой В.В. генеральный директор общества подтвердил, что между обществом и администрацией поселения был заключен договор подряда от 05.06.2014 по забору щебня и бута с дороги, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию Поселковое сельское поселение «Подъезд к водозабору пос. Красный», а также по осуществлению подсыпки данным материалом подъездных путей к пожарному депо Поселкового сельского поселения (л.д. 62).

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, данных суду первой инстанции, в настоящее время дорожно-строительные работы не ведутся. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что принадлежащая сельскому поселению автодорога, на которой проводились работы по изъятию щебня и бута, с которыми не согласен предприниматель, не передавалась в арену предпринимателю администрацией района, поскольку данная администрация не является правообладателем данной дороги и она не является составной частью спорного земельного участка – она по нему проходит. Сам факт прохождения автодороги по земельному участку не означает, что автодорога безоговорочно переходит в пользование к арендатору земельного участка вместе с данным участком.

Администрация района – арендодатель спорного земельного участка в отзывах судам первой и апелляционной инстанции так же указывает, что она не передавала предпринимателю в аренду вместе со спорным земельным участком так же проходящую по этому участку автодорогу, находящуюся в собственности у сельского поселения.

Администрация района так же указывает, что на дату заключения договора аренды с предпринимателем она не располагала информацией о том, что по спорному земельному участку проходит принадлежащая сельскому поселению автодорога и на данный момент проводятся работы по переформированию спорного земельного участка для исключения из его состава в том числе и принадлежащей сельскому поселению автодороги.

Администрация поселения в отзыве на жалобу так же указывает, что, поскольку кадастровая организация (ООО «ТГК «Геоцент»), выполнявшая кадастровые работы по формированию  спорного земельного участка для передачи в аренду без торгов, по заказу предпринимателя допустила ошибку, а именно, на схеме расположения земельного участка,