Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-23771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23771/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Разгасимова Д.М. (доверенность №2 от 10.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гентес Констракшн»       на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу № А32-23771/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (ОГРН 1132367000919 ИНН 2317069171)           к обществу с ограниченной ответственностью «Гентес Констракшн» (ОГРН 1107746649812 ИНН 7704762270)           о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС-ОПТИМА» (далее - истец, ООО «ДМС-ОПТИМА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гентес Констракшн»  (далее - ООО «Гентес Констракшн») о взыскании задолженности в сумме 362 250 рублей, неустойки за период с 22.10.2013 по 18.11.2014 в сумме 290 664 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг послужило неисполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате в установленные договором сроки. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что истец приступил к исполнению своих обязательств до момента получения оплаты ответчиком стоимости услуг, изменив тем самым в одностороннем порядке условия спорного договора о порядке расчетов за оказываемые истцом услуги. Взысканная судом неустойка в размере 0,1% или 36% годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на то, что основной долг в сумме 362 250 рублей погашена ответчиком платежным поручением от 19.01.2015 №5, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что неустойка не подлежит снижению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО «ДМС-ОПТИМА» (далее - исполнитель) и ООО «Гентес Констракшн» (далее - заказчик) был заключен договор №116 оказания услуг автокрана (далее - договор, т. 1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать собственными и привлеченными силами и средствами услуги автокрана (далее - услуги) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена услуг устанавливается в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификацией №1 от 15.10.2013 установлено, что стоимость оказания услуг за 1 машино-час составляет 2 300 рублей (т. 1 л.д. 28). 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора объем оказанных услуг отражается в формах ЭСМ-7 и акте оказанных услуг - по одному для каждой из сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 2 489 750 рублей, что подтверждается актами от 21.10.2013 №925, от 31.10.2013 №965, от 11.11.2013 №1014, от 20.11.2013 №1051, от 30.11.2013 №1090, от 10.12.2013 №1137, от 20.12.2013 №1176, от 28.12.2013 №1206, от 10.01.2014 №3, от 20.01.2014 №11, от 24.01.2014 №14 (т. 1 л.д. 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 56, 60, 66, 70); справками по форме №ЭСМ-7 с 17.10.2013 по 21.10.2013 №925, с 22.10.2013 по 31.10.2013 №965, с 01.11.2013 по 11.11.2013 №1014, с 11.11.2013 по 21.11.2013 №1051, с 21.11.2013 по 30.11.2013 №1090, с 01.12.2013 по 10.12.2013 №1137, с 11.12.2013 по 20.12.2013, с 21.12.2013 по 28.12.2013 №1206, с 03.01.2014 по 04.01.2014 №3-1, с 06.01.2014 по 10.01.2014 №3-2, с 10.01.2014 по 20.01.2014 №11, с 21.01.2014 по 24.01.2014, (т. 1 л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 57, 61, 62, 67, 71); путевыми листами (т. 1 л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 52, 59, 64, 65, 69, 73). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате услуг по договору ответчиком исполнены частично на сумму 2 127 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 №№864,865, от 16.12.2013 №216, от 18.12.2013 №217, от 26.12.2013 №218, от 13.01.2014 №63 (т. 1 л.д. 74-78, 125, 125). Остаток задолженности составляет 362 250 рублей, которая на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами, справками по форме №ЭСМ-7, путевыми листами (т. 1 л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 52, 59, 64, 65, 69, 73). Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без разногласий по объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате услуг по договору ответчиком исполнены частично на сумму 2 127 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2013 №№864,865, от 16.12.2013 №216, от 18.12.2013 №217, от 26.12.2013 №218, от 13.01.2014 №63 (т. 1 л.д. 74-78, 125, 125). Остаток задолженности составляет 362 250 рублей, которая на дату вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору в полном объеме в сумме 362 250 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В соответствии с приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением №5 основной долг в сумме 362 250 рублей оплачен ответчиком 19.01.2015, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого акта - 19.12.2014 и его изготовления в полном объеме - 26.12.2014.

Таким образом, на момент вынесения решения взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика, в связи с чем, все последующие платежи, совершенные после оглашения резолютивной части решения и его изготовления в полном объеме, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства (в случае его возбуждения), в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы основного долга (как и дата фактического платежа) в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в качестве добровольного исполнения судебного акта в соответствующей части, что влияет и на расчет неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2013 по 18.11.2014 в сумме 290 664 рублей 80 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 22 октября 2013 года по 18 ноября 2014 года составляет 290 664 руб. 80 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан методически и арифметически верным.

При проверке обоснованности и правильности расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик знал об условии 100% предоплаты, условия договора в данной части не оспаривал, принимал оказанные услуги.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик, полагая, что размер неустойки является завышенным, заявил о ее снижении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда мотивирован ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как отметил суд в решении, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение процессуальных норм в материалы дела не представил.

Суд также сослался на то, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор оказания услуг от 15.10.2013 №116, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор оказания услуг от 15.10.2013 №116 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела