Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-28799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-28799/2014

17 марта 2015 года                                                                                          15АП-2753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.07.2014г. Надарая И.Ш.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2014г. по делу № А32-28799/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-2",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), а именно отказа в государственной регистрации ранее возникшего права на:

- сооружение (ограждение) протяженностью 179,29 метров (литер 1, ограждение, инв. номер 19906 по техническому паспорту сооружения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 19.03.2013г.), 1963 года постройки (ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, с кадастровым номером 23:49:0402024:2666;

- нежилое здание литер «Л» по техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи от 19.03.2013г., общей площадью 4,7 квадратных метров, этажностью 1, 1976 года постройки (ввода в эксплуатацию), (инвентарный номер 19906), расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, (согласно справке департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи о подтверждении регистрационного адреса от 09.12.2013г. № 14169, выданной для оформления земельно-имущественных отношений) с кадастровым номером 23:49:0402024:2539, об обязании произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что обществом не представлены в управление надлежащие доказательства, безусловно доказывающие ранее возникшее права общества на спорные объекты недвижимости. По представленным документам регистратор не имел возможности однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости с объектами, указанными в акте приема-передачи от 15.08.1995г., разрешение данных вопросов возможно в порядке искового производства. Суд также указал, что не были представлены подлинники договоров купли-продажи.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форт-2" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что законодательством не предусмотрен случай, когда утраченный документ, выражающий содержание сделки, нотариально не удостоверенной, может быть заменен дубликатом, также удостоверенным нотариусом, и следовательно, не является незаконной государственная регистрация ранее возникшего права на объект недвижимости при предоставлении архивной копии правоустанавливающего документа. Общество является правопреемником ТОО «Гарант», прекратившего свою деятельность, соответственно право собственности на объекты перешли ООО "Форт-2". Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что собственником спорых объектов является именно общество, несмотря на то, что и ранее право собственных на них в БТИ не было зарегистрировано.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Форт-2» были поданы заявления на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на строение и сооружение (ограждение), возведенные в 1976 году и 1963 года соответственно, то есть до создания органов Росреестра.

Государственным регистратором было принято решение о направлении запроса в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, который является правопреемником Сочинского бюро технической инвентаризации, для получения необходимой информации, в частности о наличии государственной регистрации данных объектов ранее, наличия либо отсутствия арестов (запретов) на данный объект недвижимости. Из полученной информации видно, что указанные объекты ранее в БТИ г. Сочи не были зарегистрированы.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Форт-2» для регистрации права собственности, среди прочих, были представлены документы – заверенная копия договора купли-продажи № 19 от 06.05.1999г., не содержащая описание продаваемого имущества. Оригиналы данного договора представлены не были.

В связи с истечением сроков регистрации, приостановления государственной регистрации права собственности и не устранения причин приостановления, государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, так как «представленные документы по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства».

Не согласившись с отказом управления Росреестра, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из представленных в дело материалов регистрационного дела: в соответствии со справкой от 26.12.2013г. № 1187 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи «ограждение литер 1, находящиеся по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Форт-2» на основании договора купли - продажи № 19 от 06.05.1991г., приложения к названному договору № 19 от 06.05.1991г., длина данного ограждения составляет 179,29 кв.м., также обществу с ограниченной ответственностью «Форт-2» принадлежит проходная литер «Л», правовой регистрации нет».

Согласно части 1  статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. №122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г.            № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В 1990 году был принят закон РСФСР от 24 декабря 1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», в котором устанавливалось право гражданина, юридического лица распоряжаться по своему усмотрению квартирой, жилым домом, дачей и иными помещениями и строениями. Обязательность регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения в едином реестре прав была установлена с 01 января 1995, то есть с момента введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции заявитель не представил в управление необходимые документы, однозначно подтверждающие право собственности на сооружение (ограждение) и на нежилое здание, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 25, за обществом с ограниченной ответственностью «Форт-2», при том, что покупатель и продавец (Сочинский рыбокомбинат) отсутствуют.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее права на объекты недвижимости: сооружение (ограждение) протяженность 179.29 кв.м. (литер 1, ограждение, инв.номер 19906, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 25, с кадастровым номером 23:49:0402024:2666; нежилое здание литер «Л»., общей площадью 4.7 кв.м., этажность 1, 1976 года постройки (ввода в эксплуатацию), инвентарный номер 19906. расположенное по адресу: г. Сочи, адлерский район, ул. Просвещения, 25, с кадастровым номером 23:49:0402024:2539.

По предъявленным кадастровым паспортам на объекты государственный регистратор не имеет возможности однозначно идентифицировать и установить, что это именно объекты, указанные в акте приема-передачи от 15.08.1995г., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об идентификации объектов, описанных в договоре купли-продажи № 19 от 06.05.1999г., в акте приема-передачи от 15.08.1995г. с техническими паспортами на сооружение (ограждение) протяженностью 179.29 кв.м. (литер 1, ограждение, инв.номер 19906, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул.Просвещения 25, с кадастровым номером 23:49:0402024:2666; на нежилое здание литер «Л»., общей площадью 4.7 кв.м., этажность 1, 1976 года постройки (ввода в эксплуатацию), инвентарный номер 19906. расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения,4 25, с кадастровым номером 23:49:0402024:2539, возможно разрешить только в судебном порядке в рамках искового производства.

При этом необходимо отметить, что дополнительно представленные обществом в суд доказательства, не представленные в управление вместе с заявлением о регистрации, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения (действий) управления.

Согласно статье 20 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При обращении в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного