Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-42250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42250/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ковалев Д.В. по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэнтоп-Агро-5" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-42250/2013

по иску ООО "Гринвест"

к ответчику -  ООО "Рэнтоп-Агро-5"

о взыскании задолженности и по встречному иску

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭНТОП-Агро-5» о взыскании задолженности по договору № 25/1011 от 25.10.2011 в рублях, в размере, эквивалентном 13536,52 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения и неустойки в размере, эквивалентном 12487,1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения; о взыскании задолженности по договору № 27/0912 от 27.09.2012 в рублях, в размере, эквивалентном 6079,05 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения и неустойки в рублях, в размере, эквивалентном 1824,6 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 27/0912 от 27.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 105).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «РЭНТОП-Агро-5» обратилось в суд с встречным иском о признании ничтожным пункта 2 договора № 27/0912 от 27.09.2012.

Решением от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «РЭНТОП-Агро-5» в пользу ООО «Гринвест» взыскана задолженность по договору № 25/1011 от 25.10.2011 в рублях, в размере эквивалентном 13536,52 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, и неустойка за период 25.11.2011 по 24.10.2013 в рублях, в размере эквивалентном 12487,1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения; задолженность по договору № 27/0912 от 27.09.2012 в рублях, в размере эквивалентном 6079,05 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения, и неустойка за период 29.10.2012 по 24.10.2013 в рублях, в размере эквивалентном 1824,64 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Поскольку гражданское законодательство допускает заключение договоров, предусматривающих определение денежного обязательства в валюте, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЭНТОП-Агро-5» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение от 24.12.2014 принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «РЭНТОП-Агро-5» не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2011 между ООО «Гринвест» (подрядчик) и ООО «РЭНТОП-Агро-5» (заказчик) заключен договор № 25/1011 (т. 1 л.д. 21-22), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести посадку саженцев винограда на площадях сельскохозяйственного назначения, расположенных в Темрюкском районе.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по плантажу на площади 280 евро/га, культивация - 100 евро в один след, глубокорыхление - 260 евро/га, механизированная посадка саженцев - 0,18 евро/шт. Окончательная сумма договора определяется согласно актам выполненных работ, составленных по окончанию каждого вида работ.

В пункте 4 договора определено, что оплата работ, производимых подрядчиком, производится заказчиком в рублях (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) в следующем порядке: 50 % - до начала ведения работ, 50 % - в течение 14 дней после выполнения работ. В случае невыполнения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 908040 руб. 43 коп., что эквивалентно 21828 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается актами на выполнение работ от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 62-64).

По платежному поручению № 028 от 31.01.2012 заказчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 66).

В письме от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 65) заказчик просил зачесть переплату по контракту № 13 от 05.08.2011, образовавшуюся на 28.09.2011, в счет погашения задолженности по договору № 25/1011 от 25.10.2011 в сумме 292112, 67 рублей (7040,52 евро по курсу на 08.09.2011 – 41,4902 руб. за 1 евро).

Между ООО «Гринвест» (подрядчик) и ООО «РЭНТОП-Агро-5» (заказчик) 27.09.2012 заключен договор № 27/0912 (т. 1 л.д. 67-68), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести подготовку почвы под посадку и посадку саженцев винограда на площадях сельскохозяйственного назначения (130 га), расположенных в Темрюкском районе.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по плантажу - 280 евро/га,  механизированная посадка саженцев - 0,18 евро/шт., культивация 100 евро в один след, глубокорыхление - 260 евро/га в один след. Окончательная сумма договора определяется согласно актам выполненных работ, составленных по окончанию каждого вида работ.

В пункте 4 договора определено, что оплата работ, производимых подрядчиком, производится заказчиком в рублях (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) в следующем порядке: 50 % - до начала ведения работ, 50 % - в течение 14 дней после выполнения работ. В случае невыполнения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 672424 руб. 42 коп., что эквивалентно 16780,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Факт выполнения работ подтверждается актами на выполнение работ от 14.10.2012, от 22.03.2013 (т. 1 л.д. 69-70).

По платежным поручениям №; 007 от 10.12.2012, № 021 от 07.05.2013, № 000057 от 29.07.2013 заказчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 437406 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 71-73).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «Гринвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам на выполнение работ от 10.11.2011, заказчиком выполнены работы по договору № 25/1011 от 25.10.2011 на общую сумму 908040 руб. 43 коп., что эквивалентно 21828 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно актам на выполнение работ от 14.10.2012, от 22.03.2013, заказчиком выполнены работы по договору № 27/0912 от 27.09.2012 на общую сумму 672424 руб. 42 коп., что эквивалентно 16780,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 25/1011 от 25.10.2011 в размере, эквивалентном 12487,1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения и неустойки по договору № 27/0912 от 27.09.2012 в рублях, в размере, эквивалентном 1824,6 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В принятии заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 66-67) об увеличении размера неустойки судом первой инстанции отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктами 4 спорных договоров, в случае невыполнения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик обязуется оплатить подрядчику 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 117-120).

Однако, доказательства явной несоразмерности