Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-34706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34706/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Савенчук С.А. по доверенности № 24 от 23.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Строй 15" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-34706/2014

по иску ООО "Ростехнострой аренда"

к ответчику - ООО "Юг Строй 15"

о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой аренда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" о взыскании 857560 рублей долга, 1000000 рублей неустойки, 8844 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 857560 рублей долга, 273560 рублей неустойки по договору № 05-234/12 от 12.06.2012, 8844 рублей процентов за пользование чужими средствами по договору № 03-14/14 от 24.02.2014, а также 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору № 05-234/12 от 12.06.2012, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца о взыскании неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору № 03-14/14 от 24.02.2014 к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг Строй 15" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.06.2012 между ООО "Юг Строй 15" (заказчик) и ООО "Ростехнострой аренда" (исполнитель) заключен договор № 05-234/12 на оказание услуг строительной техники (л.д. 8-11), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание услуг заказчику по управлению и технической эксплуатации строительной техники – телескопического погрузчика 14 м. (комплект палетные вилы, ковш).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 189000 рублей, в дальнейшем заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг ежемесячно, не позднее, чем через 5 банковских дней после подписания им ежемесячного акта о приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 за просрочку заказчиком платежей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.08.2012, № 2 от 17.08.2012, № 3 от 11.09.2012, № 4 от 01.11.2012, в которых приведен перечень строительной техники и стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации техники (л.д. 12-15).

По дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2012 продлен срок действия договора № 05-234/12 от 12.06.2012 до 31.12.2013 (л.д. 16).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 6404140 рублей. Заказчиком произведена частичная оплата.

Между ООО "Юг Строй 15" (арендатор) и ООО "Ростехнострой аренда" (арендодатель) 24.02.2014 заключен договор аренды строительного оборудования № 03-14/14 (л.д. 66-67), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору  строительного оборудования с предоставлением услуг по управлению этим оборудованием и его технической эксплуатацией. Объектом аренды является телескопический погрузчик 14 м, Manitou MT 1440 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование строительным оборудованием арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату на основании актов выполненных работ из расчета 240000 рублей в месяц. Оплата аренды производится арендатором до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 3.3 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие 31.12.2014.

Во исполнение условий договора арендодателем арендатору оказаны услуги на общую сумму 584000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами № 52 от 28.02.2014, № 64 от 31.03.2014, № 96 от 30.04.2014, № 112 от 30.04.2013, № 123 от 23.05.2014 (л.д. 68-72).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, ООО "Ростехнострой аренда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 26.12.2014 заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 26.12.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 за просрочку заказчиком платежей по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера неустойки до 273560 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2013 по 26.12.2013 на сумму задолженности 773560 рублей, за период с 27.12.2013 по день подачи иска.

Таким образом, неустойка начислена за 321 день с 06.11.2013 по 22.09.2014, с учетом взысканного размера задолженности фактически неустойка составила 0,351 % в день от размера задолженности на день подачи иска – 273560 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Юг Строй 15" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 94), а также ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 89, 99).

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг № 04/14 от 22.08.2014, заключенному между ООО "Ростехнострой аренда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Савенчук С.А. (исполнитель), вознаграждение