Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-38238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукт (услуги), предоставляемые ООО «Натали Турс», на общую сумму 112 530 руб.

Факт получения обществом наличных денежных средств от клиентов за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

Как следует из заключенного между ООО «Первое Бюро Путешествий» и ООО «Нататли Турс» договора №24062014/Р08 от 24.06.2014 ООО «Первое Бюро Путешествий» (агент), агент обязуется по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристический продукт (услуги), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1 Договора от 24.06.2014 (л.д. 159). Принципал обязуется предоставить туристский продукт (услуги) (п. 2.1.7 Договора). Агент обязуется заключать договоры о реализации туристского продукта с клиентами (п. 2.2.2 Договора).

При заключении договора с клиентом агент предоставляет клиенту достоверную информацию, связанную с поездкой (п. 2.2.3 Договора), доводит до клиента информацию об авиаперевозке (п. 2.2.6 Договора), передает принципалу достоверные и достаточные сведения и документы, необходимые для оформления туристского продукта и (или) туристских услуг (п. 2.2.7 Договора).

Агент перечисляет принципалу денежные средства в оплату туристского продукта (услуг) денежные средства в соответствии с условиями тарифов (п. 2.2.8 Договора), при оплате тура агент имеет право удержать агентское вознаграждение (п. 2.2.9 Договора). Агент не уполномочен в рамках действующего договора предлагать какие-либо дополнительные услуги или условия кроме тех, которые предлагает принципал (п. 7.1 Договора).

Таким образом, общество осуществляет деятельность платежного агента, а именно – деятельность, связанную с приемом платежей физических лиц за реализацию туристского продукта, наличием у плательщика денежных обязательств перед поставщиком.

Так, ООО «Первое Бюро Путешествий» осуществляет функции посредника по реализации туристского продукта, совершая определенные действия по представлению необходимой информации клиенту, передаче документов, что производится в рамках агентского договора, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции считает заявителя надлежащим субъектом во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку факт не ведения отдельной кассовой книги для учета принятых наличных денег подтверждается материалами дела (акт проверки от 03.09.2014 (л.д. 153), объяснения к акту от 03.09.2014 (л.д. 157), протоколом об административном правонарушении № 0-239 от 12.09.2014 (л.д. 66)), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.   

Аналогичная правовая позиция (о признании турагента платежным агентом) реализована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2014 года по делу N А27-7617/2014.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям. Налоговым органом не доказано, что действия общества были направлены на нарушение интересов государства в области финансов, налогов и сборов, а также выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не было выявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-38238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова