Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-19616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19616/2013

17 марта 2015 года                                                                                15АП-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Шетова Л.А. по доверенности от 01.01.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Шетова Л.А. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19616/2013 (судья Илюшин Р.Р.) по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 6163096204, ОГРН 1095100000523) к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

(ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации;

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее – ответчик) о взыскании 633 803 рублей 93 копеек долга за электроэнергию, потребленную федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 37115 (далее - в/ч 37115, правопредшественник ФКУ "ОСК ЮВО") с января по октябрь 2010 года (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство). Кроме того, в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "НЭСК Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что именно общество в спорном периоде в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации являлось поставщиком электроэнергии войсковой части 37115 по заключенному ими договору поставки от 15.09.2010, действие которого стороны договора распространили на прежний период. Для снабжения войсковой части электроэнергией общество закупало ее у компании. По тройственному соглашению от 01.07.2010 общество заменило в/ч 37115 в договоре энергоснабжения с компанией от 01.01.2006 № 22 с передачей прав и обязанностей в/ч 37115 обществу. Всю стоимость потребленной войсковой частью с января по октябрь 2010 года электроэнергии общество оплатило компании. В свою очередь ни в/ч 37115, ни учреждение оплату обществу не произвели.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А53-19616/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, по какой причине кредитор считал, что из сумм, выставлявшихся к оплате в/ч 37115 за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, оставался долг только в размере 86 879 рублей 58 копеек, было ли это обусловлено прекращением других обязательств в/ч 37115 надлежащим исполнением; могли ли прекращенные обязательства вновь возникнуть у в/ч 37115 в результате заключения тройственного соглашения и договора от 15.09.2010 и уплаты обществом компании в ноябре 2010 года тех сумм, которые ранее предъявлялись войсковой части в счетах. В апелляционную инстанцию учреждение представило платежные поручения за февраль – август 2010 года (т. 3, л. д. 141 – 147), согласно которым в/ч 37115 до вступления в договорные отношения с обществом перечисляла компании именно те суммы, которые ей выставлялись в счетах-фактурах, со ссылкой на них и на договор 2006 года. По невыясненной судами причине те же суммы общество перечислило компании платежными поручениями в ноябре 2010 года. Однако в апелляционном постановлении указанные платежные поручения не упомянуты, соответственно, оценка им не дана, хотя именно эти документы могли иметь определяющее значение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 633 803 рублей 93 копеек долга за электроэнергию, потребленную федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 37115 с января по октябрь 2010 года, а так же 15 676 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 06.23.241, с распространением срока действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику за период январь-октябрь 2010 года электрическую энергию в объеме 226 501 кВт.ч. на сумму 636 467 рублей 81 копейку, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплату электрической энергии полученной за период январь-октябрь 2010 года не произвел.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что в спорный период действовало два договора энергоснабжения: от 01.01.2006 № 22 между ОАО "НЭСК" и Войсковой частью 37115, по которому последней была произведена оплата с января по июль 2010 года включительно, и Договор № 241 между ОАО "Оборрнэнергосбыт" и Войсковой частью 37115. Учитывая, произведенную оплату по договору № 22, требования по оплате в рамках Договора № 241 незаконны

Апеллянт так же приводит довод об отсутствии заключенного соглашения между истцом и ОАО "НЭСК", вследствие чего оплата за спорный период была перечислена Войсковой частью 37115 на счет ОАО "НЭСК".

Из представленного в материалы дела отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставит без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") и ФБУ Войсковая часть 37115 (далее по тексту - ответчик, потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 06.23.241, с распространением срока действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.2. договора предметом договора является поставка Истцом электрической энергии и мощности Ответчику в количестве и на условиях, определенных Договором, а также обеспечение предоставления услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения истцом договоров с третьими лицами, и оплата Ответчиком полученной электрической энергии (мощности) и оказанных третьими лицами услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать истцу полученную по договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 7.2. договора покупатель оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет ОАО "Оборонэнергосбыт" в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Кроме того, по условиям договора стоимость фактически принятого в соответствующем периоде ответчиком объема электрической энергии и мощности определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности (п. 7.3 договора).

Сроком платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику за период январь-октябрь 2010 года электрическую энергию в объеме 226 501 кВт.ч. на сумму 636 467 рублей 81 копейку, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, оплату электрической энергии полученной за период январь-октябрь 2010 года не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставку электроэнергии за период январь-октябрь 2010 года составляет 636 467 рублей 81 копейка, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской