Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-24331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деформации шатуна четвертого цилиндра является возникновение гидроудара, исходной причиной повреждений деталей двигателя является попадание воды через систему двигателя, недостаток двигателя является эксплуатационным.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено НП ЭО «Кубань-экспертиза», г. Краснодар.

Согласно выводам, изложенным в заключении НП ЭО «Кубань-экспертиза» № 25/6/14-93 1НП от 20.07.2014, причиной выхода из строя двигателя ВАЗ 21214 XTA212140D210684 является гидроудар вследствие попадании в цилиндр охлаждающей жидкости исходной причиной повреждения двигателя является гидроудар вследствие попадания охлаждающей жидкости в камеру сгорания через прокладку головки двигателя ВАЗ 21214 XTA212140D210684, характер исходной причины повреждений деталей двигателя является производственным.

В ходе допроса судом первой инстанции экспертов НП ЭО «Кубань-экспертиза» также подтверждено, что причиной выхода из строя двигателя является гидроудар, заводом-изготовителем некачественно произведен монтаж.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Определением апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; данное определение было направлено в адрес автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «ЛАДА-ЭКСПЕРТ», экспертам Генкину И.В. и Груздеву Е.И., давшим заключение № 929/13-34, и в адрес НП ЭО «Кубань-Экспертиза», экспертам Плетень О.И. и Захарову И.М., давшим заключение № 25/06/14-93 1НП. Явку экспертов Генкина И.В. и Груздева Е.И., и Плетень О.И. и Захарова И.М. признана обязательной.

Явившийся в судебное заседание эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. дал пояснения по заданным ему в судебном заседании сторонами и судом вопросам (аудиозапись судебного заседания от 11 марта 2015 года), согласно которым экспертами НП ЭО «Кубань-Экспертиза» при выяснении причин гидроудара был исследован полностью весь двигатель, включая воздушный фильтр; наличие следов на воздушном фильтре, свидетельствующих о попадании в него воды, не является причиной гидроудара спорного двигателя; нагар в четвертом цилиндре превышал степень нагара в остальных цилиндрах, что свидетельствует о том, что жидкость изначально просачивалась в цилиндр, из-за чего и образовывался нагар, а впоследствии отверстие между прокладкой и блоком цилиндров увеличилось и в результате попадания большего количества охлаждающей жидкости произошел гидроудар; если бы вода попадала через воздушный фильтр, то нагар в каждом цилиндре был бы одинаковым, поскольку горючая смесь распределяется во все цилиндры; указанные причины свидетельствуют о несоблюдении норм затяжки головки блока цилиндров.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в обоснованности судебной экспертизы автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «ЛАДА-ЭКСПЕРТ» № 929/13-34 и правомерно назначил повторную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект двигателя образовался по вине завода-изготовителя при его изготовлении (сборке), приняв в качестве допустимого доказательства заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 25/06/14-93 1НП.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку двигатель вышел из строя в гарантийный период, а причина образования дефекта является производственной, требования истца об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства путем замены двигателя на новый двигатель надлежащего качества и установки двигателя на транспортное средство в течение 30 дней является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-24331/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-24331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев