Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-24331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24331/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-22377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Армавирский Автоцентр Плюс": Пивоваров В.Е., паспорт, по доверенности от 19.01.2015г.

от ООО "Агрофирма "Агросахар-2": Сыроватченко М.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2015г.

при участии эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу № А32-24331/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр Плюс"

о взыскании убытков; обязании произвести ремонт

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар-2" (далее – агрофирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский Автоцентр Плюс" (далее – автоцентр, ответчик) об обязании произвести ремонт транспортного средства путем замены двигателя на новый двигатель надлежащего качества и установить двигатель на транспортное средство в течение 30 дней; взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; взыскании расходов на металлографические исследования в лаборатории в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армавирский Автоцентр Плюс» заменить двигатель модель 21214, номер 9963752 автомобиля ВАЗ-LADA 4*4, государственный номер О673КР123, год выпуска 2013, на новый двигатель надлежащего качества и установить двигатель на транспортное средство в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Армавирский Автоцентр Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» взыскано 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей расходов по оплате металлографических исследований, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 38 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-2» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 923, 77 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2013 № 1025. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-экспертиза» перечислены денежные средства в размере стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 38 100 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, автоцентр обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения было принято только заключение экспертизы, проведенной ООО НЭОО «Эксперт», и заключение экспертизы, проведенной НП ЭО «Кубань-экспертиза», которая носит двусмысленный характер и не дала в полном объеме ответов, которые были поставлены судом на исследование. Заключению АНО Лада Эксперт, акту осмотра разобранного двигателя, составленному 09.05.2013 комиссией, а также фотоматериалам, имеющимся в материалах данного дела, судом оценка не была дана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явившийся в судебное заседание эксперт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. дал пояснения по заданным ему в судебном заседании сторонами и судом вопросам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 11.01.2013 № 4 в редакции протокола разногласий к нему, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить автомобили LADA 21214-40-022 (куз.: 2105734; 2106844; 2106896; 2105681) и LADA 21310-40-021 (куз.: 0144766) (п. 1.1 договора).

На основании указанного договора 27.01.2013 истец приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-LADA 4*4, 2013 года выпуска, модель 21214, номер двигателя 9963752.

Согласно п. 1.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 1.2 гарантийного талона).

В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (п. 2.3 гарантийного талона).

Устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя (п. 2.6 договора).

Как следует из содержания искового заявления, в течение гарантийного срока вышел из строя двигатель № 9963752 автомобиля ВАЗ-LADA 4*4, г/н О673КР123, при этом пробег автомобиля составил 7 045 км.

09.05.2013 комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра разобранного двигателя, согласно которому претензия истца заключалась в наличии стука двигателя, течи охлаждающей жидкости, разрушений блока цилиндров.

Как следует из выводов комиссии по результатам осмотра разобранного двигателя, выявленные неисправности не являются следствием производственных причин изготовителя или следствием брака материала, исходной причиной повреждений является длительная эксплуатация двигателя с погнутым шатуном, кроме того, имеются признаки попадания жидкости.

В связи с несогласием истца с выводами комиссии, им был заключен договор от 16.05.2013 № 66 на проведение независимой технической экспертизы с ООО НЭОО «Эксперт», согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО НЭОО «Эксперт») принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, на предмет его исправности, ремонтопригодности и дальнейшей эксплуатации.

Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно заключению № 101 по результатам автотовароведческого технического исследования от 04.06.2013, на разрешение экспертам был поставлен вопрос: установить причину выхода из строя двигателя на автомобиле ВАЗ-212140 г/н О673КР123 VIN №-XTA212140D2106844.

В указанном заключении указано, что причиной разрушения шатуна является его дефектная структура, образовавшаяся при некачественной термической обработке. Наличие этой структуры привело к тому, что при работе шатуна в нем преждевременно образовалась усталостная трещина. При распространении трещины на определенную глубину шатун потерял прочность и произошел резкий долом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.06.2013 № 597 с требованием произвести ремонт транспортного средства за счет ответчика в срок до 01.07.2013, возместить стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в суме 15 000 рублей, возместить стоимость металлографических исследований в сумме 5 000 рублей. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.07.2013.

В ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности самостоятельного решения по ремонту или замене агрегатов на транспортном средстве ВАЗ-212140, г/н О673КР123.

Между ответчиком (исполнитель) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах от 13.12.2012 № 260161, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей производства заказчика и автомобилей, собранных из автосборочных комплектов заказчика на автосборочных заводах (п 1.1. договора).

Выполнение гарантийного обслуживания осуществляется за счет исполнителя с последующей компенсацией подтвержденных затрат заказчиком (п. 3.1 договора).

Обязанностью исполнителя является осуществление деятельности по устранению недостатков на предпродажной подготовке и при гарантийном обслуживании автомобилей, а также рассмотрение претензий потребителей, адресованные заказчику, связанные с заменой автомобиля (возвратом стоимости), устранение существенных недостатков, выявленных после окончания гарантийного срока, но в пределах, установленного заводом-изготовителем срока службы автомобиля (п. 4.1.1 договора).

Неисполнение ответчиком требований истца о гарантийном ремонте транспортного средства и возмещении стоимости независимой экспертизы и металлографических исследований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним автомобиля ВАЗ-LADA 4*4, 2013 года выпуска, модель 21214, номер двигателя 9963752, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Кодекса). Таким образом, законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказать ненадлежащее качество товара. Однако, в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на покупателя, во втором - на продавца.

Согласно п. 1.1 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 1.2 гарантийного талона).

Двигатель № 9963752 автомобиля ВАЗ-LADA 4*4, г/н О673КР123, вышел из строя при пробеге автомобиля 7 045 км.

Таким образом, поскольку спорным договором установлен гарантийный срок и поломка товара произошла в пределах указанного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 30.10.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Лада Эксперт, г. Тольятти.

Согласно заключению АНО Лада Эксперт № 929/13-34 по результатам независимого исследования ДВС автомобиля ВАЗ 21214 установлено, что причиной