Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-40741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации №8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи искового заявления в суд и в момент вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 495 рублей 81 копейки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в сумме в сумме 1 495 рублей 81 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.09.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 64 930 рублей 84 копейки с 01.09.2014 по день фактической оплаты долга, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, что в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в любом случае исключает возможность снижения неустойки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления расчетных документов в адрес ответчика, несостоятелен.

В материалах дела имеются первичные документы - акты об отпуске электрической энергии от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014 за спорный период, подписанные сторонами без замечаний и разногласий. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к истцу с претензиями по несвоевременному выставлению платежных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора покупатель обязан проводить один раз в месяц с продавцом сверку расчетов за электроэнергию.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора расчетным периодом принимается один месяц. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 31 числа расчетного месяца. 

Следовательно, на предусмотренный пунктом 4.3 договора срок оплаты оказанных услуг в расчетном периоде ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в силу чего возможное несвоевременное не выставление истцом соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2011 по делу №А53-24701/2010).

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности ответчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

Кроме того, акты об отпуске электроэнергии датированы 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, подписаны ответчиком без разногласий и без указания в нем иной даты подписания. В актах указаны объем и стоимость оказанных услуг. Следовательно, начиная с 30.04.2014 ответчик знал как об объемах оказанных услуг за соответствующий месяц, так и об их стоимости.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу                № А32-40741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев