Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-32891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерством иностранных дел СССР 06.07.1984 г., включает в себя удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выдан документ (Турция), а также последующее обязательное засвидетельствование такого документа в расположенном в этом государстве консульском учреждении Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться переводом на русский язык, заверенным надлежащим образом. Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

            Положениям части 2 статьи 255 АПК РФ корреспондируют положения статьи 75 АПК РФ, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума от 11 июня 1999 г., пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. № 10.

Копия экспортной декларации, представленная в материалы дела, в установленном порядке не удостоверена.

В суде  апелляционной  инстанции  представитель  таможенного  заявил  ходатайство о приобщении  к материалам  дела  нотариально  заверенного    перевода  экспортной  декларации,  при  этом пояснил, что  при принятии   оспариваемого решения таможенный  орган  переводом  не располагал,  суду  первой инстанции  при рассмотрении  дела  перевод также  не был  представлен.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.     

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные  доказательства  не были предметом  исследования  судом первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции  не признает  обоснованными доводы  таможенного  органа о том, что перевод  был  сделан  позднее, в связи с чем, невозможно было его   предоставить  суду  первой  инстанции.

Судебная коллегия  также учитывает, что  таможенный орган  выносил  решение  о корректировке  таможенной  стоимости, при этом  не располагал  экземпляром  легализованной  экспортной  декларацией с нотариально заверенным переводом. 

Судебная коллегия  соглашается  с выводом суда  первой инстанции, что  при таких  обстоятельствах не могут быть приняты в качестве допустимого письменного доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости копии экспортной декларации, представленных таможенным органом, по правилам статей 71, 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 27.06.2007 г. по делу № А32-12733/2005-52/359-2006-53/288 (Вх. Ф08-386/07-1534А), от 30 августа 2012 года по делу А53-17477/2011, от 07 июля 2014г. по делу № А53-19765/2013, от 07 марта 2014 г. по делу № А32-26643/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителей о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.08.2014 по ДТ 10317090/190413/0006335 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян