Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-41701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Возражения против поручения проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых экспертиз» не заявлялись, отвод кандидатуре эксперта также заявлен не был. Мотивированного ходатайства с приложением необходимой информации (в отношении срока, стоимости, возможности проведения экспертизы, кандидатур экспертов, экспертных учреждений, доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертов), ответчиком также не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы от 28.01.2014 до окончания срока для проведения экспертизы (16.06.2014) было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне парков (Р-2), в прибрежной защитной полосе территориального моря, градостроительный регламент которой в перечне видов разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение объектов общественного питания, несостоятелен.

Как следует из перечня основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, приложенного к выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, основными видами разрешенного использования капитального строительства на земельных участках парков (культуры и отдыха) являются парковые павильоны, объекты общественного питания вместимостью не более 50 мест, культурно-досуговые центры (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, исходя их вышеуказанного перечня, для зоны Р-2 установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- максимальная высота здания: 14 метров;

- максимальная высота ограждения между земельными участками, а также между земельными участками и территориями общего пользования: 1,8 метра;

- минимальный процент озеленения - 25 процентов (для всех видов объектов капитального строительства без учёта территории, отводимой под плоскостные спортивные сооружения и зеркало воды бассейнов).

Здания следует располагать с отступом от границ, отделяющих земельные участки от территорий общей пользования, на магистральных и главных улицах не менее 5 м, на прочих - 3 м.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 23:40:0404001:0006 площадью 16901 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, расположено сооружение высотой 9, 46 м и площадью по наружному обмеру 720 кв.м (24х30м). Исследуемое сооружение расположено на склоне. Каркас сооружения - сборный металлический, выполненный из стальных конструкций с устройством покрытия из тентовой ПВХ ткани. Арочный навес выполнен из тентовой ПВХ архитектурной ткани мембраны и закреплен снизу на арочных фермах и на наклонных стойках-оттяжках. В качестве ограждающих элементов исследуемого объекта применены сборно-разборные конструкции из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с устройством витражных сборно-разборных конструкций со стеклопакетами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам,  перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, а соответственно также возможен его демонтаж.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу                      № А32-41701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко