Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-41701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41701/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Сабадаш М.А. (доверенность №110-15-32/15-37-01 от 12.01.2015),

от ответчика: генеральный директор Богданов А.Н.; представитель Пожидаев А.В. (доверенность от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик   на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-41701/2013

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)      к обществу с ограниченной ответственностью «Талискер» (ОГРН 1077758239129 ИНН 7705801820)            о сносе самовольной постройки,          принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талискер»  (далее - ответчик, общество) о сносе капитального строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 04 001:0006 площадью 16 901 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 11.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению заявителя жалобы, определение правовой квалификации постройки, как объекта движимого или недвижимого имущества относится к компетенции суда, а не эксперта, поскольку в данном случае юридическим фактом является наличие прочной связи объекта недвижимости с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Заявитель жалобы указывает на то, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне парков (Р-2), в прибрежной защитной полосе территориального моря, градостроительный регламент которой в перечне видов разрешенного использования земельных участков не предусматривает размещение объектов общественного питания. Таким образом, спорное строение, используемое для размещения кафе (круглогодичного действия) фактически является самостоятельным объектом, предназначенным для использования неопределенного круга лиц (объектом общественного питания), имеющим прочную связь с землей в виде железобетонных свай, являющихся основанием под металлические колонны. Соответственно, для строительства спорного объекта ответчику требовалось в установленном порядке оформить разрешение на строительство, а также все предшествующие ему документы (градостроительный план земельного участка, проектную документацию). Однако разрешительная документация на строительство спорного кафе ответчиком в установленном порядке получена не была, вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу с вида - «для размещения яхт-клуба» на вид «для строительства объекта общественного питания» в установленном порядке изменен не был, в связи с чем, спорное строение подлежит квалифицировать как самовольную постройку.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва и эскизного предложения по благоустройству участка «Толстый мыс» г. Геленджик.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом приведенной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для отклонения заявленного ходатайства, в связи с чем, ходатайство о приобщении вышеназванных дополнительных документов судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по договору аренды № 4000001467 от 10.09.2007, заключенному с администрацией (арендодатель), ответчику (арендатор) был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 16 901 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, кадастровый номер 23:40:04 04 001:0006, для размещения яхт-клуба.

Государственная регистрация названного договора произведена в установленном законом порядке 05.11.2007 (выписка из ЕГРП от 18.11.2013).

04.12.2013 в порядке осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка площадью 16901 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, кадастровый номер 23:40:04 04 001:0006.

В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов возводится капитальное строение.

Ответчик указал, что произвел размещение объекта, не являющегося недвижимым имуществом на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке.

Истец полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку создано без получения соответствующего разрешения, обратился в суд о его сносе.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее (постановление N 10/22).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления N 10/22), пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вывод истца об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу сделан в результате визуального осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, порядка предоставления и раскрытия сторонами доказательств, их опровержения и оценки судом в конкретном деле.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых экспертиз» (т. 2, л.д. 91-92).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли перемещение сооружения яхт - клуба «Маяк», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404001:0006 площадью 16901 кв.м. в г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, без несоразмерного ущерба его назначению;

- создает ли возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 04 001:0006 площадью 16901 кв.м. в г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, сооружение яхт - клуба «Маяк» угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному заключению эксперта от 16.06.2014, спорное сооружение является каркасным строением, выполненным из легковозводимых сборно-разборных металлоконструкций, т.е. является некапитальным строением. Эксперт пришел к выводу, что перемещение сооружения яхт-клуба «Маяк», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404 001:0006 площадью 16901 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Толстый мыс, район ул. Крымской, возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л.д. 113-114).