Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-16823/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о проведении судебной экспертизы по месту нахождения истца (г. Челябинск) в виду экономической обоснованности, однако ООО «ДонМашСервис» ходатайствовало о проведении экспертизы в городе Ростов-на-Дону, со ссылкой на то, что ООО «ДонМашСервис» готово обеспечить транспортировку ротора к месту проведения экспертизы и его обратную доставку ООО «ТМС Центр», подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт необходимости проведения экспертизы, юридическое значение которой установлено в решении суда первой инстанции. Действующее арбитражное процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, с разрешением вопроса о правоте стороны в споре. На это указывается в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Расходы на проведение экспертизы, понесенные выигравшей стороной взыскиваются с проигравшей в безусловном порядке. Единственным исключением из данного общего правила служат положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, позволяющие возложить бремя несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Судом не установлен факт злоупотребления ответчиком по делу своими процессуальными правами. Напротив действия ответчика по делу привели к разрешению спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволили защитить нарушенное право. В такой ситуации освобождение истца от возмещения расходов на транспортировку ротора дробилки СМД -75А к месту проведения экспертизы противоречило бы не только положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и нарушало бы основополагающие нормы Конституции России, гарантирующие каждому право на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца вступившим в законную силу решением суда было отказано, решение суда было принято в пользу ответчика, а заявитель подтвердил несение расходов на транспортировку ротора дробилки СМД -75А к месту проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении указанных расходов.

Доказательств того, указанные расходы ответчика являются несоразмерными и подлежат уменьшению, истцом не представлено. Истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года по делу № А53-16823/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Б.Т. Чотчаев