Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-16823/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16823/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-3131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ТМС Центр»: представитель не явился, извещено

от ООО «ДонМашСервис»: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2015 года по делу № А53-16823/2013 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр»

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис»

о взыскании денежных средств за поставленный дефектный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости экспертизы

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 840 000 рублей за поставленный дефектный товар; процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2013 по 31.07.2013 в размере 11 357 рублей 50 копеек, процентов из расчета 192 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, стоимости услуг по экспертизе ротора дробилки СМД-75А. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимости телеграммы, отправленной в адрес ответчика, в размере 234 рублей 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» взыскано 95 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. Решение суда от 25.04.2014 по настоящему делу вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на транспортировку ротора в размере 64 167 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» взысканы судебные расходы в сумме 114 167 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела нельзя установить, на каком основании представитель ООО «ДонМашСервис» приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «ДонМашСервис» в Арбитражном суде Ростовской области. В материалах дела отсутствуют доказательств понесенных заявителем расходов. Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «ДонМашСервис» услуг, ООО «ТМС Центр» считает стоимость услуг в размере 50 000 рублей необоснованной и не подлежащей возмещению заявителю. Заявитель также считает, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком транспортные расходы на перевозку ротора дробилки СМД -75А к месту проведения экспертизы в сумме 64 167,62 рубля, поскольку в процессе рассмотрения дела ООО «ТМС-Центр» заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы по месту нахождения истца (г. Челябинск), однако ООО «ДонМашСервис» ходатайствовало о проведении экспертизы в городе Ростов-на-Дону со ссылкой на то, что оно готово обеспечить транспортировку ротора к месту проведения экспертизы и его обратную доставку ООО «ТМС Центр». Помимо этого, ответчик необоснованно удерживает ротор дробилки СМД-75А и не реагирует на требования ООО «ТМС Центр» вернуть спорный ротор.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции, заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 12.08.2013г., акт № 00000480 от 31.07.2014г., платежное поручение № 303 от 13.08.2013г. на сумму 50 000 руб..

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела нельзя установить, на каком основании представитель ООО «ДонМашСервис» приняла на себя обязанности оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «ДонМашСервис» в Арбитражном суде Ростовской области; что в материалах дела отсутствуют доказательств понесенных заявителем расходов, подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию «разумный». Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности дела обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на транспортировку ротора дробилки СМД -75А к месту проведения экспертизы в размере 64 167 рублей 62 копеек.

Как уже было указано, что в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из маетриалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» в арбитражном суде общество с ограниченной ответственностью «ДонМашСервис» за счет собственных средств транспортировало спорный ротор дробилки из г. Челябинска в г. Ростов-на-Дону для проведения судебной экспертизы по делу.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на транспортировку ротора в размере 64 167 рублей 62 копеек платежным поручением от 05.02.2014 № 37, а также накладной на выдачу сборного груза и актом оказанных услуг от 18.02.2014г.

Довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела ООО «ТМС-Центр» заявляло ходатайство