Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А53-21576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21576/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РСУ «Гидроспецфундаментстрой»: представитель Пацера Л.П., паспорт, по доверенности  от 27.03.2013.

от жилищно-строительного кооператива «М. Горького»: представитель Насонова О.В., паспорт, по доверенности от 08.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «М. Горького»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2015 года по делу № А53-21576/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью РСУ «Гидроспецфундаментстрой»

к ответчику жилищно-строительному кооперативу «М. Горького»

о взыскании 383 295 руб. задолженности, 26 256 руб. пени,

об обязании подписать акты,

по встречному иску жилищно-строительного кооператива «М. Горького»

к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Гидроспецфундаментстрой»

о взыскании 581 318 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «М. Горького» (далее – кооператив) о взыскании 383 295 руб. задолженности, 26 256 руб. пени, обязании подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 20.03.2014 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 20.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества 581 318 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных материалов (труб) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года по первоначальному иску с кооператива в пользу общества взыскано 383 295 руб. задолженности, 26 256 руб. пени; в удовлетворении требования об обязании подписать справку формы КС-3 и акт формы КС-2 отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные содержат сведения о количестве товара в двух разных единицах измерения, является необоснованными, поскольку количество товара в них выражено в тоннах. Вывод суда о том, что кооператив не объяснил причины расхождения в количестве товара при его перерасчете из тонн в погонные метры противоречит представленному кооперативом перерасчету товара из тонн в погонные метры. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приемка товара должна осуществляться в единицах измерения, указанных в товаросопроводительных документах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что доверенностью № 2 от 31.10.2013 кооператив уполномочил на приемку товара прораба Яценко Павла Викторовича; данное лицо действовало и от имени общества, что подтверждается фактом подписания указанной доверенности генеральным директором общества. Суд первой инстанции не дал оценку накладным формы М-15.

В судебном заседании представитель кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении встречного иска и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение работ по устройству шпунтового ограждения из труб диаметром 325х8 мм, L=13.5, в количестве 271 шт. (3 659 м.п.), труб диаметром 426х9 мм, L=13,5, в количестве 86 шт. (1 161 м.п.), труб диаметром 426х9 мм, L=15.5, в количестве 24 шт. (372 м.п.) (стойки шпунтового ограждения погружаются в грунт завинчиванием в предварительно пробуренные лидерные скважины) на объекте: «Жилой дом по ул. М. Горького 118» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького 118 в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов заказчика. Материалы передаются подрядчику на основании оформления давальческих накладных (по форме М-15). После выполнения работ вместе с актами формы КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала и возвращает излишки материала при наличии таковых.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора заказчик обязан поставить необходимые материалы на объект в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу механизмов подрядчика, разгружать поставленные материалы в радиусе 15 метров на отметке производства работ. В поставку материалов и изделий заказчик обязан включить нормы потерь и отходов при производстве работ в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001 сборник № 5 «Свайные работы». При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться СНиП 3.0201-87.

Согласно пунктам 3.1, 4.4 договора стоимость работ определена в размере 4 248 200 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 1 274 460 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; в дальнейшем оплата производится ежемесячно по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справке КС-3, в течение 5 рабочих дней от даты утверждения и подписания сторонами актов выполненных работ, предоставления необходимой документации, при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно.

По своей правовой природе договор от 31.10.2013 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются §  3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установленные судом первой инстанции факты выполнения обществом работ по спорному договору, возникновение в силу данного основания обязанности кооператива оплатить их результат в сумме 383 295 руб., а также оснований взыскания с кооператива в пользу общества неустойки за просрочку исполнения данной обязанности в размере 26 256 руб. сторонами не оспаривается. Доводы о незаконности и необоснованности судебного акта в части удовлетворения заявленных первоначальным иском требований о взыскании долга за выполненные по спорному договору работы и неустойки за просрочку их оплаты в указанных суммах в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности решения суда в данной части.

Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости остатка материалов, переданных подрядчику заказчиком и не использованных при выполнении работ, в сумме 581 318 руб. 60 коп.

Как указано выше, условиями спорного договора было предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом  1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела следует, что переданные кооперативом обществу материалы - трубы - были приобретены кооперативом у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" по договору поставки. В рамках правоотношений из указанного договора товар был передан ООО "СтройРесурс" кооперативу по товарным накладным формы ТОРГ-12 № 60 от 01.11.2013, № 62 от 06.11.2013, № 64 от 11.11.2013, № 68 от 15.11.2013, № 69 от 19.11.2013, № 72 от 22.11.2013, № 76 от 27.11.2013, № 89 от 17.12.2013, № 90 от 19.12.2013, № 93 от 25.12.2013, № 96 от 30.12.2013, № 97 от 30.12.2013, № 99 от 13.01.2014, № 105 от 21.01.2014, № 111 от 07.02.2014, № 117 от 17.02.2014. Со стороны кооператива данные накладные подписаны прорабом Яценко П.В. и председателем правления кооператива. Прораб Яценко П.В., как следует из текста данных накладных, действовал на основании доверенности № 2 от 31 октября 2013 года.

Впоследствии данные трубы были переданы кооперативом обществу для использования при выполнении спорных работ по накладным формы М-15 № 2 от 12.11.2013, № 3 от 27.11.2013, № 4 от 19.12.2013, № 5 от 30.12.2013, № 1 от 13.01.2014, № 2 от 21.01.2014, № 3 от 07.02.2014, № 4 от 17.02.2014, № 6 от 20.06.2014, № 5 от 10.04.2014, подписанным со стороны заказчика председателем правления кооператива, со стороны подрядчика – главным бухгалтером и прорабом Яценко П.В.

Из доверенности № 2 от 31 октября 2013 года следует, что данной доверенностью кооператив наделил гражданина Яценко П.В. полномочием принимать от имени кооператива строительные материалы для выполнения работ по спорному договору, при этом все материалы, принятые у кооператива прорабом П.В. Яценко считаются принятыми обществом. Данная доверенность подписана председателем правления кооператива и генеральным директором общества.

Таким образом, как товарные накладные, опосредовавшие передачу товара поставщиком (ООО "СтройРесурс") кооперативу в рамках договора поставки, так и накладные формы М-15, опосредовавшие передачу материалов для выполнения работ кооперативом обществу в рамках договора подряда, были подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями.

Из содержания как товарных накладных, так и накладных формы М-15 следует, что количество товара в первых и материалов во вторых определялось в двух единицах измерения - метрах погонных и тоннах.

Как следует из условий договора подряда, стороны установили, что ограждение будет состоять из труб определенного вида, определенной длины, в определенном количестве штук и погонных метров. Стороны также определили, что работы должны соответствовать утвержденной проектной документации, согласно которой количество труб, подлежащих шпунтованию, определено также в погонных метрах.

В накладных на отпуск материалов, подписанных представителями сторон, имеются сведения о количестве товара в погонных метрах.

Поскольку для реализации целей договора подряда вес труб не имеет значения, для соответствия результата работ проекту необходимо наличие труб определенной длины, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка труб как материалов для выполнения работ по договору подряда, правомерно проводилась в соответствии с договором и проектом – в погонных метрах.

В деле отсутствуют доказательства взвешивания труб при их приемке. Общество отрицает факт их взвешивания при приемке; доказательств обратного кооперативом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обществом материалов в погонных метрах в количестве, указанном в накладных формы М-15. 

Представленный кооперативом расчет количества переданных обществу труб в погонных метрах, полученный в результате перевода общего количества поставленного товара из единиц измерения – тонны – в единицу измерения – метры погонные - обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен данный способ определения количества материала, а доказательства его взвешивания при приемке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные доказательства необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что подрядчику переданы труба 325х8 мм в количестве 3 747 м.п., труба 426х9 мм в количестве 465 м.п.

При выполнении работ по спорному договору обществом использовано: трубы диаметром 325х8 мм – в количестве 3 658,50 м.п., трубы диаметром 426х9 мм – 385,50 м.п. в соответствии