Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-28102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке.

Однако, как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательств фактического владения складом, несения бремени его содержания и т.д. На уточняющий вопрос суда представитель истца в судебном заседании признал, что складом не владеет; периметр участка контролируется (охраняется) работниками предприятия.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенное не препятствует истцу предъявить виндикационный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в настоящее время физической возможности доступа к своему объекту недвижимости не исключает право истца на подачу иска о признании сделки недействительной, поскольку при любых обстоятельствах ответчик, не являющийся собственником склада, в силу ст. 36 ЗК РФ не имеет право на приватизацию земельного участка под ним; что истец неоднократно заявлял о своем желании уточнить заявленные требования, но только после проведения по делу землеустроительной экспертизы, которая помогла бы установить является ли спорный земельный участок неделимым и какая его часть необходима для обслуживания принадлежащего истцу объекта, однако такой возможности истцу дано не было, поскольку суд отказал в назначении по делу соответствующей экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств на выводы суда о необоснованности исковых требований результаты экспертизы не повлияют.

Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, в силу чего подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-28102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев