Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-35489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением данного требования может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой.

Из абзаца пятого пункта 5 статьи 45, абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что основанием отказа в иске о признании сделки с заинтересованностью, крупной сделки, совершенных с нарушением предусмотренных указанными статьями порядков является недоказанность того, что такие сделки повлекли или могут повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, условие признания недействительными сделок с заинтересованностью, а также крупных сделок, является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Выраженное в пункте 3 Постановления № 28 толкование норма права о возложении на истца бремени доказывания, было дано в период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в силу которой постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания фактов причинения убытков ему либо обществу, либо возникновение неблагоприятных последствий для них, лежит на истце.

Из пункта 3 Постановления № 28 следует, что равноценность предоставления, полученного обществом по сделке, отчужденному имуществу, свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников.

Доказательства того, что цена отчуждения объектов по спорным сделкам не соответствует их рыночной стоимости, истцом не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления данного факта истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт причинения спорными сделками убытков истцу либо обществу, а равно возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод истца безденежности спорных сделок подлежит отклонению, поскольку каждая из них является возмездной. Доказательства того, что спорные квартиры были переданы обществом безвозмездно истцом не представлены. Отсутствие доказательств оплаты приобретенных квартир в денежной форме не свидетельствует о безвозмездности спорных сделок, поскольку из материалов дела следует, что данные договоры были заключены в рамках исполнения договоров соинвестирования на спорные квартиры, заключенных между обществом и каждым из покупателей в 2009 году.

Кроме того, согласно абзацем шестым пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки. Аналогичная норма закреплена абзацем шестым пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в отношении сделок с заинтересованностью.

В материалах дела имеется протокол № 9 внеочередного собрания участников общества от 18 марта 2013 года, подписанный Вешневецким Д.В. в лице представителя Пчелинцева А.К. и Дворецким В.А., согласно которому директору общества Жмелюк М.А. дано согласие на совершение сделок, связанных с отчуждением квартир № 65-69, 71, 76, 79, 81, 85-93 по улице Цветной бульвар Центрального района города Сочи Краснодарского края, являющихся предметами спорных договоров купли-продажи (т.3 л.д. 27-28).

О фальсификации данного протокола В.А. Дворецкий не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 28 не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представителем ответчика представлены договоры соинвестирования на спорные квартиры, которые были заключены между обществом и покупателями в 2009 году.

Из предметов и условий данных договоров следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Так, пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено привлечение соинвестора путем вложения им денежных средств. Результатом вложения денежных средств является получение соинвестором права требования передачи квартиры определенной площади и правом оформления указанной квартиры в собственность соинвестора. Пунктами 4.4 договоров определена общая стоимость объекта инвестирования, сроки и порядок внесения платежей; п. 2.12 определяет техническое состояние квартиры, в котором она будет передана соинвестору.

Свои обязательства по соинвестированию (внесение денежных средств ответчику) соответчики исполнили; на инвестированные денежные средства и были построены спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительную деятельность, что подтверждается представленными в дело судебными актами по иным дела с участием общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство и продажа объектов строительства (в том числе путем привлечения денежных средств) является обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-35489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев