Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-35489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35489/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-21324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Дворецкого Владимира Александровича: представитель не явился, извещен

от ООО "Сочистройсервис-Центр": Свечников С.Е., паспорт, по доверенности от 01.11.2014г.

от Амбарян К.Б.: представитель не явился, извещен

от Щимаевой М.М.: представитель не явился, извещена

от Дашян Е.А.: представитель не явился, извещен

от Жмелюк Н.В.: представитель не явился, извещен

от Жмелюк М.А.: представитель не явился, извещен

от Коваленко Т.Н.: представитель не явился, извещен

от Тишенковой М.А.: представитель не явился, извещена

от Вишневецкого В.П.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-35489/2013

по иску Дворецкого Владимира Александровича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр", Амбарян К.Б.; Щимаевой М.М.; Дашян Е.А.; Жмелюк Н.В.; Жмелюк М.А.; Коваленко Т.Н.; Тишенковой М.А.; Вишневецкому В.П.

о признании сделок недействительными

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Владимир Александрович (далее – В.А. Дворецкий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" (далее – "Сочистройсервис-Центр", общество) о признании недействительными договоров купли-продажи, зарегистрированных 10.10.2013 г. на кв.92; 10.10.2013 г. на кв. 66; 20.09.2013 г. на кв. 67; 10.10.2013 г. на кв. 65; 12.10.2013 г. на кв. 79; 26.09.2013 г. на кв. 89 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены граждане Российской Федерации Коваленко Т.Н., Жмелюк М.А., Жмелюк Н.В., Щимаевой М.М., Тишенковой М.А., Вишнивецкого В.П., Амбарян К.Б. и Дашян Е.А.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными: договор от 01.10.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.65 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права № 23-23-50/291/2013-685 от 10.10.2013 г.; договор № 04/12 от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.65 между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Жмелюк М.А. запись о регистрации права № 23-23-50/278/2012-511; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.66, между ООО «Сочистройсервис -Центр» и Жмелюк Н.В., запись о регистрации права № 23-23-50/238/2013-030 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.66, между Жмелюк Н.В. и Дагаян Е.А., запись о регистрации права №23-23-50/060/2013-038 от 19.12.2013 г.; договор от 28.09.2012 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.67, между ООО «Сочистройсервис -Центр» и Щимаевой М.М., запись о регистрации права № 23-23-50/348/2012-025 от 20.09.2013 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 69, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Вишневецким В.П., запись о регистрации права № 23-23-50/016/2014-018 от 20.01.2014 г.; договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 76, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Вишневецким В.П., запись о регистрации права № 23-23-50/258/2013-558 от 25.09.2013 г.; договор от 03.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 79, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Тишенковой М.А., запись о регистрации права № 23-23-50/328/2013-056 от 12.10.2013 г.; договор от 28.09.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.88, между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Вишневецким В.П., запись о регистрации права № 23-23-50/348/2012-027 от 20.09.2013 г.; договор от 17.09.2013 г. купли -продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 89 между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Амбарян К.Б., запись о регистрации права № 23-23-50/258/2013-578 от 26.09.2013г.; договор от 01.10.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв.92 между Жмелюк М.А. и Коваленко Т.Н., запись о регистрации права № 23-23-50/291 /2013-684 от 10.10.2013 г.; договор купли-продажи № 03/12 от 28.09.2012 г. квартиры по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, д. 15, кв. 92 между ООО «Сочистройсервис-Центр» и Жмелюк М.А., запись о регистрации 23-23-50/278/2012-509.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 г. ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, уточненные требования приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт возбуждения против истца уголовного дела не является доказанным. Истец считает, что все сделки по продаже квартир нарушают его права и интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда не отражено тот факт, что приобретателями квартир являются Вишневецкий Валерий Петрович – отец учредителя ООО «Сочистройсервис-Центр», а также гражданка Жмелюк Марина Александровна – директор ООО «Сочистройсервис-Центр», в силу чего данные сделки являются сделками с заинтересованностью. Также сделки являются крупными. Поскольку заявитель не принимал участие в собрании участников общества, данные сделки не одобрял, постольку спорные сделки ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В решении не отражено, что спорные сделки фактически являются безденежными; в деле отсутствуют доказательства оплаты квартир. Заявитель просит вызвать в судебное заседание свидетелей – Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а также других покупателей.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана В.А. Дворецким.

Определением апелляционного суда от 27 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 19.12.2014 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее оплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное В.А. Дворецким.

09 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, подписанное В.А. Дворецким, в котором истец указал, что отказ от жалобы не подписывал и просил провести проверку законности и обоснованности судебного акта.

12 декабря 2014 года в канцелярию апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, сопроводительное письмо к которым подписано В.А. Дворецким.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях отсутствия установления действительной воли истца в отношении поданной им апелляционной жалобы, определением от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба В.А. Дворецкого была принята к производству; назначено судебное заседание.

Представитель общества в судебном заседании представил поступивший от В.А. Дворецкого по почте DHL Express нотариально заверенный в Кипре оригинал письменного отказа от апелляционной жалобы от 16.12.2014. По тексту ходатайства В.А. Дворецкий пояснил, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, полномочиями на подачу апелляционной жалобы иные лица не наделялись, апелляционная жалоба от 17.11.2014 подана неустановленным лицом.

Определением апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено; истцу предложено представить документально оформленную позицию в отношении поданной им по настоящему делу апелляционной жалобы. В случае отказа от апелляционной жалобы представить соответствующее ходатайство и нотариально заверенный в Российской Федерации перевод проставленных на соответствующем ходатайстве печатей, штампов и иных сведений удостоверившего документы лица иного государства (Кипра).

02 марта 2015 года в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения, подписанные В.А. Дворецким, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Учитывая изложенное, в условиях невозможности достоверно установить подлинное волеизъявление В.А. Дворецкого на отказ от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для принятия поступившего 28 ноября 2014 года в канцелярию апелляционного суда отказа истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Вишневецкого, Жмелюк (мать и дочь), а так же других покупателей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В тексте дополнения к апелляционной жалобы указаны лишь фамилии лиц, которых просит допросить истец – имена, отчества (а равно инициалы), места проживания и иные индивидуализирующие граждан сведения истцом не указаны.

В соответствии со статьей 54 АПК РФ свидетели входят в категорию лиц, содействующих отправлению правосудия, участвующих в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле.

Вишневецкий В.П., Жмелюк Н.В., Жмелюк М.А., а также иные покупатели по спорным сделкам участвуют в настоящем деле в качестве сторон (соответчиков).

Процессуальный статус сторон как юридически заинтересованных в исходе дела участников процесса, исключает наделение их процессуальными обязанностями свидетеля.

АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности допроса сторон в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного В.А. Дворецким ходатайства о вызове и допросе свидетелей отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований В.А. Дворецкий ссылается на то, что оспариваемые сделки в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) являются крупными, так как они связаны с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период общества. В соответствии с подп. 16 пункта 11.4 устава ООО «Сочистройсервис-Центр», статьей 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников. Дворецкий В.А. участие в общем собрании участников ООО «Сочистройсервис-Центр» и решение об одобрении крупных сделок не принимал. Спорные сделки также являются сделками с заинтересованностью ввиду родственных отношений между учредителем ООО «Сочистройсервис-Центр» Вишневецким Д.В. и покупателем спорных объектов недвижимости его отцом Вишневецким В.П.; договор купли-продажи с Жмелюк Н.В. подписывала ее мать, директор ООО «Сочистройсервис-Центр» Жмелюк М.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения В.А. Дворецкого в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества,