Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-40296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40296/2014

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

временный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" Волков А.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-40296/2014

о введении процедуры банкротства наблюдения по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" о признании несостоятельным (банкротом) ИНН 2356036349 ОГРН 1022304969884 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Подшипник» (далее также – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2014 в отношении ЗАО «Торговый дом «Подшипник» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании временный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" Волков А.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" Волков А.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подшипник" Волков А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то, что по состоянию на 13.10.2014 г. сумма требований кредиторов составляет 277 790 819,38 руб., из которых:

- сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи данного заявления должника в размере 34 093 005,83 рублей, из них задолженность, которая должником не оспаривается и срок исполнения обязательств наступил более трех месяцев назад 24 835 814,27 рублей: ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» по договору поставки от 31.01.2014 №16-14 - 22 455 980 руб.; ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2.2014 года №б/н - 1 684 454,27 руб.

- сумма задолженности по оплате труда работников должника - в размере 695 380 рублей;

- задолженность по обязательным платежам на 24.10.2014 23 574 948 руб. текущей задолженности, 19 583 351,82 руб. просроченной задолженности, что подтверждается бухгалтерской справкой;

- задолженность перед внебюджетными фондами 401 302 руб. текущей задолженности, 1 806 437 руб. просроченной задолженности;

- задолженность по краткосрочным кредитам 77 042 977, 55 руб.: ООО «Торговый дом Гомсельмаш-Юг» в размере 51 373 976, 60 руб., ООО Тракторный центр «ПодшипникМаш» в размере 25 032 014, 65 руб., ЗАО «РемСельМаш» 636 986, 30 руб.;

- задолженность по банковским кредитам 126 977 980,56 руб.: ОАО «Сбербанк России» отделение №8619 неустойка в размере 2 194 054,19 руб., проценты 1 177 20,63 руб., КБ «Кубань Кредит» ООО по кредиту 50 000 000 руб..

С учетом указанных обстоятельств должник в своем заявлении указал на то, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку фактически хозяйственная деятельность привела к убыткам, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, указывая, что причинами снижения денежного оборота и продаж являются разрыв экономических связей с украинскими поставщиками запасных частей на сельскохозяйственные машины и агрегаты, повышение рыночной конкуренции, невозможность найти новых поставщиков.

Также должник ссылается на то, что по состоянию на 13.10.2014 в отношении должника ведется исполнительное производство: ИП № 556126/14/23070 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС №14 налогов, пеней, штрафов, процентов в размере 971 995,39 рублей; № 557127/14/23070 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 357 372 рубля. В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника Камаз 355102, 1992 г.в. Камаз 35511, 1987 г.в. всего на сумму 550 000 рублей, все счета предприятия арестованы.

В настоящее время у должника имеется следующее имущество, в том числе: кредиторская задолженность 239 649 000 руб.; основные средства 2 857 000 руб.; финансовые вложения 64 000 руб., займы, выданные в размере 54 722 266,02 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2014 общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляла 277 790 819,38 рубля, что превышает дебиторскую задолженность и стоимость основных средств, срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов, превышает 3 месяца с момента наступления их исполнения.

В обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника, заявитель указывает, что должник не имеет денежных средств в размере, необходимом для расчета с кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу у предприятия отсутствует накопленная и текущая прибыль.

Имущества должника недостаточно для погашения задолженности, дебиторская задолженность должника является нереальной ко взысканию, часть дебиторской задолженности просрочена ко взысканию более трех лет.

Исходя из части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами более ста тысяч рублей и не исполненной должником более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии заявления должника требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Должник в заявлении о признании себя банкротом просил утвердить временным управляющим кандидатуру Волкова Андрея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 некоммерческое партнерство Межрегиональный центр арбитражных управляющих» представило сведения о соответствии кандидатуры Колбасова Вячеслава Григорьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков банкротства должника, отсутствии оснований для возбуждения дела о банкротстве, о платежеспособности должника, о достаточности его имущества для расчетов с кредиторами и возможности дальнейшей хозяйственной, деятельности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, следует указать, что в силу части 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в целях определения достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника. Временный управляющий на основании анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности ведения последующих, применяемых в деле о банкротстве процедур (часть 3 статьи 70).

По результатам наблюдения выносятся судебные акты, указанные в статье 75 Закона о банкротстве, а в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, выносится решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, кредитор не лишен возможности приводить свои доводы в процедуре наблюдения о возможности восстановления платежеспособности должника.

Более того, судебная коллегия учитывает, что заявитель жалобы сам обратился с заявлением о