Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-395/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемыми предписаниями обществу предписано не допускать добычу пресных подземных вод в отсутствие согласованного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктами 1 и 10 статьи 22 Закона № 2395-1 предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, кроме того, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 2 статьи 23.2 Закона N 2395-1).

В силу части 3 статьи 23.2 Закона № 2395-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный частью 3 статьи 23.2 Закона № 2395-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден постановлением Правительства от 03.03.2010г. № 118 "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" (далее - Положение).

На основании подпункта "в" пункта 9 Положения при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки обществом технические проекты разработки месторождения пресных подземных вод, согласованные и утвержденные в установленном порядке не представлены.

Таким образом, факт неисполнения обществом условий лицензионного соглашения о разработке и утверждении проекта (технологической схемы), является доказанным.

Доводы общества о том, что лицензия не содержит требований о наличии технических проектов добычи, судом не принимаются, поскольку это не исключают необходимость исполнения нормативных требований, обязательных вне зависимости от включения их в лицензию (подпункт "в" пункта 9 Положения, приказ Минприроды России от 27.10.2010г. № 463 и приказ Федерального агентства по недропользованию от 22.06.2010г. № 654).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014г. по делу № А32-2019/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2014г. и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2014г. по спору между теми же лицами по тем же обстоятельствам (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что общество к лицензии КРД 02300 ВЭ на право пользования недрами в ходе проверки представило разработанный в 2013 году проект добычи пресных подземных вод для собственных нужд, но не согласованный в установленном законом порядке с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом. Данный проект согласован в установленном порядке 30.12.2013г., то есть по окончании проверки и после вынесения оспариваемого постановления.

Технический проект к лицензии КРД 02606 ВЭ на право пользования недрами разработан обществом и сдан на согласование в Департамент по недропользованию по ЮФО, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2013г., принятое данным органом 11.12.2014г. вх. 3382.

Доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному соблюдению условий, предусмотренных лицензией, соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В оспариваемом постановлении указано на наличии обстоятельств смягчающих ответственность в виде разработки и передачи на согласование проекта к лицензии КРД 02300 ВЭ с указанием на рассмотрение данного вопроса 26.12.2013г.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции учтено, что иных нарушений природоохранного законодательства относительно добычи подземных вод в ходе проверки установлено не было, что подтверждено административным органом и следует из акта проверки. Общество при исполнении условий лицензии на пользование недрами не допускало ранее каких-либо нарушений при эксплуатации скважин; проект к лицензии КРД 02300 ВЭ разработан и сдан на согласование до проверки, согласован в установленном порядке 30.12.2013г.; технический проект к лицензии КРД 02606 ВЭ на право пользования недрами разработан обществом и сдан на согласование в Департамент по недропользованию по ЮФО, о чем свидетельствует письмо от 09.12.2013г., принятое данным органом 11.12.2014г. Судом также учтены положения пункта 4.12 дополнения к указанной лицензии с указанием на крайний срок его разработки и согласования до 02.04.2015г.; совершенное правонарушение не повлекло угрозу вреда, либо вред жизни и здоровью населения и окружающей среде.

При проведении проверки не было установлено иных нарушений, представляющих существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к своим обязанностям обществом не допущено. Доказательств обратного, управлением не представлено.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем, признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вмененное обществу правонарушение устранено, обществом представлена в материалы дела копия протокола заседания департамента от 29.12.2014г., согласно которого согласован проект водозабора питьевых подземных вод. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу А32-395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова