Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-15754/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

гонорарной практике от 01.03.2013 г., которое, по сути, отражает средние рыночные расценки стоимости представительских услуг по региону, участие представителя в арбитражном суде первой инстанции оценивается в размере – 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., в суде кассационной инстанции – 32 000 руб. (п. 2.2 решения); за составление исковых заявлений - 4 800 руб. (п. 1.3 решения); за составление документов процессуального характера – 2 800 руб. (п. 1.4 решения).

Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя изначально не являлся неразумным и необоснованно завышенным (не превышал среднерыночных цен на аналогичные услуги), в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения механизма снижения судебных расходов, явно превышающих разумные пределы, закрепленного в положениях абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Представителем истца осуществлено ведение дела в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований по делу на основании применения положений статьи 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Указанная позиция подлежит применению к судебных расходам по аналогии.

Учитывая, что представителем обеспечено ведение дела в целом, представитель собирал доказательства по делу и готовил представленные документы, знакомился с материалами дела с целью обоснованного возражения против позиции ответчика, обеспечил десятикратную явку в процесс, оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов (которая и так согласована сторонами в размере менее среднерыночной) не имелось. Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив сумму ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-15754/2013 о взыскании судебных расходов изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньмежрайгаз» (ОГРН 1022301433692, ИНН 2309065705) 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов