Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-15754/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15754/2013

16 марта 2015 года                                                                             15АП-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Морозов Ф.В. (доверенность № НЮ-10/294 от 18.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-15754/2013 о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньмежрайгаз"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньмежрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 730 315 рублей 71 копейки пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2014, с железной дороги в пользу общества взыскано 212 314 рублей пени, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что железная дорога виновна в просрочке доставки груза не по всем, а только по части железнодорожных накладных. Суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу № А53?15754/2013 в части отказа в иске о взыскании пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № ЭХ 629690, ЭХ 629681 и ЭХ 986050 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 158 957 руб. 16 коп., из которых 152 843 руб. 85 коп., - пеня за просрочку доставки груза, 6 113 руб. 31 коп.- госпошлина.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб.

Заявление мотивировано несением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.12.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что спор не является сложным, исковые требования по делу удовлетворены частично ввиду снижения пени (50% от заявленной суммы иска) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела проводилось 10 судебных заседаний (8 – в суде первой инстанции, 1 – в суде апелляционной инстанции, 1 – в суде кассационной инстанции), в которых участвовали представители ЗАО «Кубаньмежрайгаз». Представителями истца была проделана работа по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, были истребованы документы у ответчика, подготовлены письменные пояснения истца с учетом представленных ответчиком документов, их пороков и сложившейся судебно-арбитражной практики. Данный спор относится к категории сложных, так как основан на ответственности перевозчика. При рассмотрении настоящего заявления ответчик не заявлял о снижении судебных расходов ввиду чрезмерности, суд по собственной инициативе снизил их размер, необоснованно уменьшив его на 45%. Так решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года (далее – решение от 23.03.2012) установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим лицам на 2012 год. Исходя из ставок, установленных решением от 23.03.2012 сумма оплаты по настоящему дела должна составить – 96 000 рублей. Таким образом, истец, учитывая степень сложности спора, сложность дела и объем доказательственной базы, полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следжующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу было вынесено 01.10.2014, вступило в законную силу 03.11.2014. С заявлением о распределении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 11.12.2014, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между ОАО "Кубаньмежрайгаз" (заказчик) и ООО "Сед Лекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию, анализу законодательства, обобщению судебной (арбитражной) практики, подготовке искового заявления и ведению в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции дела по иску ЗАО "Кубаньмежрайгаз" к ОАО "РЖД" Филиал Северо-Кавказская железнодорожного транспорта РФ, образовавшейся в период февраля 2013 года по марта 2013 года (претензии №№ 29-13, 30-13, 31-13, 32-13, 33-13, 34-13, 35?13, 36?13, 37-13, 38-13) на общую сумму 730 315,71 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 160-Ю/07-13/47-13 от 12.07.2013, дополнительным соглашением к договору от 05.08.2013, платежным поручением № 280 от 06.08.2013, актом выполненных работ от 03.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом общества был проделан следующий объем работы: составлено исковое заявление, представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 09.09.2013, 08.10.2013, 15.10.2013, 04.08.2014, 20.08.2014, 27.08.2014, 16.09.2014, 22.12.2014; в суде апелляционной инстанции: 15.01.2014; в суде кассационной инстанции: 29.04.2014), обеспечил сбор и представление доказательств по делу.

Таким образом, вывод суда о незначительном объеме доказательственной базы опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, необоснованно уменьшил размер судебных расходов до 25 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/2011, в котором имеется указание на его обязательное применение арбитражными судами, в том числе посредством пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-4163/2013.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по