Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-6445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нового кредитора Моргун Владимира Алексеевича в размере 1157672,23 рублей.

Оценивая осуществленные ООО «Пактум» действия при исполнении договора на оказание юридических услуг, судом установлено, что представитель исполнителя ООО «Пактум» Гинченко А.Ю. обеспечил участие как представитель ООО «КУБ-Стройкомплекс» в судебном заседании по вопросу признания недействительным решения собрания кредиторов, от 17 мая 2013 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу № 53-29295/22012 от 25.06.2013 года и в судебном заседании от 29.07.2013 (полный текст 19.08.2013) года, осуществлял ознакомление с материалами дела А53-29295/2012.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В материалы дела представлены копии договора займа от 08.07.2014, подписанного ООО «Куб-Стройкомплекс» (заемщик) и ООО «КБК-Екатеринбург» (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 4000000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013, а также письмо  ООО Стройкомплекс» (исх.№ 99 от26.04.2013) в адрес ООО «КБК-Екатеринбург» о заключении договора беспроцентного займа с указанием примера соответствующего заявления: ООО «КУБ-Стройкомплекс» просит в счет оплаты по договору займа заключенного между ООО «КУБ-Стройкомплекс» (заемщик) и ООО «КБК-Екатеринбург» (займодавец) произвести оплату услуг ООО «Пактум» по договору № 08 на оказание юридических  услуг от 08.04.2013 года в счет расчетов по договору займа от 08.07.2013 года в размере 18473000 руб. по следующим реквизитам: ОГРН 1106194006511 ИНН 6168034811 КПП 616801001 р/с 40702810411020001537 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г.Ростове-на-Дону к/с 30101810000000000215».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО «КБК Екатеринбург» на основании указанного письма перечислило на расчетный счет ООО «Пактум» денежные средства в  сумме 1847300 рублей (л.д. 15, 137 том 1) платежным поручением №28 от 08.07.2013 года с указанием наименования платежа «оплата за ООО «КУБ-Стройкомплекс» по договору № 08 на оказание юридических услуг от 08.04.2013 года в счет расчетов по договору займа от 08.07.2013 года».

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным материалами дела факт частичного оказания истцом услуг ответчику в рамках договора № 08 от 08.04.2013.

Произведенная по указанию ответчика частичная оплата третьим лицом на расчетный счет истца свидетельствует о признании факта оказания услуг на сумму соответствующую 1847300 рублей.

Учитывая, что ООО «Пактум» не представлено доказательств исполнения условий договора №08 от 08.04.2013 года в полном объеме, а фактически оказанные услуги ООО «Пактум» заказчиком оплачены, правовых оснований для возврата спорных денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований ООО «Пактум» о взыскании с ООО «Куб-Стройкомплекс» задолженности в сумме 1847303,34 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38100,63 рублей, а также в удовлетворении встречных требований ООО «Куб-Стройкомплекс» и самостоятельных требований третьего лица ООО «КБК Екатеринбург» о взыскании с ООО «Пактум» 1847303,34 рублей неосновательного обогащения  правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу №А53-6445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов