Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А53-15645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А53-15645/2008

10 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: Ленской Т.Б., удостоверение от 03.12.2002 г. № 61/724, доверенность от 17.12.2007 г.;

от заинтересованного лица: Колбасина А.А., удостоверение № ГС 184332, доверенность от 17.05.2008 г. № 02-32/555;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 95190, 95191);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. по делу № А53-15645/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" к Ростовской таможне, при участии Южного таможенного управления, о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения о корректировке таможенной стоимости, недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в принятии решения от 10.07.2008 г. № 10313000/100708/82 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Равенол Руссланд» по контракту от 01.03.2007 г. № 3 по ГТД № 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800; и о признании недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 10.07.2008 г. № 738, 739 и 740.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости, а также нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, что выразилось в несоставлении расчётов скорректированной таможенной стоимости на бланках ДТС. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что фактически таможенная стоимость товара не определена, поэтому основания для начисления дополнительных таможенных платежей, указанных в оспариваемых заявителем требованиях, отсутствовали. Также суд указал, что требование об уплате таможенных платежей было направлено заявителю по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на взаимосвязь продавца и покупателя ввезенного товара и низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости, в обоснование которого таможня методом вычитания из розничной цены товара на рынке Германии НДС, установленного в Германии (30 %), и уменьшения цены на закупочную цену товара (30 %) приходит к выводу, что таможенная стоимость, заявленная декларантом ниже уровня цены на товар более чем на 200 %. По мнению таможни заявителем не представлены документы, подтверждающие факт согласования продавцом и покупателем номенклатуры, количества и стоимости товаров. Также таможня в обоснование невозможности применения предыдущих методов корректировки таможенной стоимости сослалась на отсутствие необходимой ценовой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что ассортимент и цена товара указывается в счете к каждой конкретной поставке, а факт оплаты стоимости товара в сумме, соответствующей заявленной стоимости, подтверждается ведомостью банковского контроля. Также общество указало, что таможенный орган, основываясь на собственных предположениях, не обосновал конкретными доказательствами то обстоятельство, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену товара. Кроме того, общество полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении таможней процедуры корректировки таможенной стоимости товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, пояснив, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются правомерными. Полагал, что в соответствии с мотивировочной частью резолютивная часть решения должна содержать положение о правомерности решения таможни, принятого в порядке ведомственного контроля. Представитель таможни также пояснил, что решение, принятое в порядке ведомственного контроля, не влечёт для общества никаких последствий, так как последующее решение о корректировке таможенной стоимости было отменено судом.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения, является следствием описки. Решение, принятое в порядке ведомственного контроля, фактически отменяет заявленный обществом метод определения таможенной стоимости. Все документы, содержащие необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости сведения, обществом были представлены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках договора поставки от 01.03.2007 г. № 3, заключенного с компанией – производителем «Ravengsberg Schmierstoffvertrieb Gmbh» (Германия), ввезло на территорию России товара марки «Ravenol», который оформило по ГТД № 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800.

Таможенная стоимость товара была определена по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: пакет уставных документов; накладная; книжка МДП; ДТС; паспорт сделки № 07030005/1481/1190/2/0; контракт от 01.03.2007 г. № 3; инвойс с переводом на русский язык; СЭЗ; техническая документация, содержащая описание товара; экспортная ГТД; заказ и заявка ООО «Равенол Русланд»; договор перевозки; счёт на транспорт; письма; платежные поручения, подтверждающие предоплату; упаковочные листы; пояснения по условиям продаж.

Заявленная таможенная стоимость была принята Ростовским таможенным постом, товар выпущен в свободное обращение.

10 июля 2008 года Ростовской таможней в порядке ведомственного контроля было принято решение № 10313000/100708/82 «Об отмене в порядке ведомственного контроля принятых решений должностных лиц Ростовского таможенного поста Ростовской таможни», в соответствии с которым решение о применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товаров «гидравлические масла, антифризы, моторные масла», оформленных по ГТД № 10313062/100707/П000527, 10313062/020807/П000636, 10313062/100907/0000800, отменено.

Данное решение было оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Принимая решение суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что таможенным органом не были представлены безусловные доказательства невозможности соблюдения правила о последовательном применении методов таможенной стоимости, а также нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, что выразилось в несоставлении расчётов скорректированной таможенной стоимости на бланках ДТС. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что фактически таможенная стоимость товара не определена, поэтому основания для начисления дополнительных таможенных платежей, указанных в оспариваемых заявителем требованиях, отсутствовали. Также суд указал, что требование об уплате таможенных платежей было направлено заявителю по истечении срока, предусмотренного п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При