Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-29919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одним из способов сохранности имущества должника является, в том числе его сдача в аренду.

Таким образом, в результате расторжении договора аренды на конкурсную массу бременем легли бы расходы конкурсного управляющего по сохранности и содержанию имущественного комплекса, более того, с подобным требованием (о досрочном расторжении договора аренды) конкурсные кредиторы к управляющему не обращались.

Следовательно, условия договора аренды, содержащиеся в разделе 2.3 договора, обеспечили сохранность имущества за счет арендатора, а не за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции также обоснованно установил недоказанность утверждения о сдаче конкурсным управляющим имущества должника в аренду по заниженной цене.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя на то, что имущество должника арендатором было передано в субаренду на более выгодных условиях, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелась реальная возможность сдать залоговое имущество по более выгодной цене.

Кроме того, при решении вопроса о сдаче в аренду имущества должника существенное значение имеет позиция залогового кредитора ООО КБ «Юниаструмбанк», не учитывать которую конкурсный управляющий не вправе.

При этом на основании абз. 1, 2, 6 п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Коллегия судей соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что целью конкурсного производства является сохранность конкурсной массы, а не извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах в отсутствие реальных кандидатов на заключение договоров аренды (с которыми был бы согласен залоговый кредитор), оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве или о его недобросовестности не имеется.

Суд первой инстанции счел довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Артышук Г.В. собрание кредиторов не проводил, переложив его функции на комитет кредиторов, не основанным на нормах права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из изложенного следует, что обязательным требованием Закона о банкротстве является доведение до кредиторов сведений о ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца посредством проведения собрания либо комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Артышук Г.Н. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве своевременно представлял комитету кредиторов соответствующие отчеты, о чем свидетельствуют материалы дела (протоколы заседаний комитета кредиторов от 25.03.2014, 12.05.2014, 26.05.2014, 11.08.2014, 11(14) ноября 2014).

Доказательства отказа конкурсного управляющего Артышука Г.Н. в предоставлении участвующим в деле лицам сведений о ходе конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, права кредиторов в части возможности получения сведений о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены не были.

Доказательств тому, что в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий передал на рассмотрение комитета кредиторов вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, подателем жалобы также не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части нарушения сроков проведения оценки имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена 25.02.2014, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2014 в установленный Законом о банкротстве срок.

25.03.2014 комитет кредиторов должника утвердил Положение о тендере на выбор оценщика.

С победителем проведенного тендера 19.05.2014 конкурсным управляющим заключен договор № 16/ос на проведение оценки, выдано задание на оценку.

Оценка, проведенная оценщиком, отчет об оценке передан конкурсному управляющему 16.10.2014, информация об оценке размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.10.2014, в срок, установленный п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Какого либо виновного бездействия либо умышленного затягивания процедуры конкурсного производства судом апелляционной инстанции в этой части также не усматривается.

Из изложенного следует, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ГаммаБытСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами налогового законодательства РФ не предусмотрена обязанность  уплаты госпошлины по апелляционным жалобам на рассматриваемое определение суда первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис" надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаБытСервис" 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.01.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев