Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-27167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27167/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Вовк А.А. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика – Корзова Е.Б., паспорт;

от ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" – представитель Хитцов А.С. по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глиттеренд холдинг ЛТД на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-27167/2014

по иску Глиттеренд холдинг ЛТД

к ответчику – Корзовой Е.Б.

при участии третьих лиц – ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Glitterend Holdings LTD (Глиттеренд холдинг ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корзовой Елене Борисовне о взыскании убытков в размере 818302 руб. 79 коп.

Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой".

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых для взыскания убытков, в материалах дела отсутствуют. Суд не вправе проверять экономическую целесообразность принятого органами управления общества решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не представил возражений на иск. Отказывая в иске, суд нарушил принцип состязательности сторон. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения финансово-экономического состояния общества на момент выдачи займа и возможности выдачи займа в размере 23500000 рублей. Договор займа является сделкой с заинтересованностью. Совершение сделки не одобрено в установленном порядке. Информация о совершении данной сделки в ежеквартальной отчетности не раскрывалась. Совершение сделки не отвечало интересам общества. В результате совершения сделки обществу причинены убытки в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору. Корзовой Е.Б. не было инициировано взыскание пени с заемщика за нарушение срока возврата займа, что также является убытками общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в заседании поддержал позицию заявителя жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о привлечении ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" к участию в деле в качестве соистца.

Представитель ответчика в заседании против назначения по делу судебной экспертизы возразил.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в заседание не явился. Территориальное управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уставный капитал ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" разделен на 365344 акции (274016 обыкновенные именные акции и 91329 привилегированные именные акции), что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 18.04.2013 (л.д. 13-14).

Основными владельцами акций ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" являются: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 25,49707 % уставного капитала; Глиттеренд холдинг ЛТД - 16,80307 % уставного капитала, Горланов В.А. – 16,80279 % уставного капитала; Евстратова М.В – 1680307 % уставного капитала.

Между ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" в лице генерального директора Корзовой Е.Б. (заимодавец) и гражданином Пипия Р.Е. (заемщик) 24.04.2013 заключен договор займа (т. 1 л.д. 32-33), согласно которому, заимодавец предоставил заемщику заем в размере 23500000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев со дня передачи денежных средств заемщику.

В пункте 3.1 договора установлено, что размер процентов по договору определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.2, 3.3 договора).

Полагая, что в связи с заключением договора займа от 24.04.2013 ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" понесло убытки, Глиттеренд холдинг ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершение сделки не отвечало интересам общества, в результате совершения сделки обществу причинены убытки в виде подлежащих уплате банку процентов по кредитному договору.

Между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", в лице генерального директора Рыбакова Д.Л. (заемщик) 10.05.2011 заключен договор № 00KD0K о предоставлении кредита в российских рублях (т. 1 л.д. 14-28), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 276635000 российский рублей.

Согласно пункту 1.1.2 договора цель предоставления кредита – на погашение задолженности по соглашению № 108809 о кредитовании в иностранной валюте от 22.05.2008, заключенному между заемщиком и кредитором.

В пункте 1.5 договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13,5 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в пункте 1.1.1 договора.

Процентная ставка по спорному договору займа приравнена к ставке банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что договор займа от 24.04.2013 исполнен, денежные средства возвращались заемщиком по частям (л.д. 60-74).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" по состоянию на 31.03.2013 (наиболее приближенная дата к дате выдачи спорного займа - л.д. 45-46) у общества имелась кредиторская задолженность в размере 253063000 рублей по кредиту перед ОАО "Альфа-Банк" и задолженность в размере 23663000 рублей по иным обязательствам перед кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, переданные по договору займа от 24.04.2013 в сумме 23500000 рублей, были бы направлены именно на частичное погашение задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО "Альфа-Банк", в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Корзовой Е.Б. не было инициировано взыскание пени с заемщика за нарушение срока возврата займа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

При наличии соответствующих оснований, ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени.

Как отмечено выше, для взыскания убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых для взыскания убытков, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения финансово-экономического состояния общества на момент выдачи займа и возможности выдачи займа в размере 23500000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов