Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-17588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГОСТ 3634-99.

Вместе с тем, показатель «наибольшая ширина крышки люка» в ГОСТ 3634-99 «Международный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105, не установлен. При этом, обоснование необходимости использования такого показателя в аукционной документации отсутствует.

Таким образом, описание требований к товару, используемому при выполнении работ, не соответствует принципу объективного характера описания объекта закупки, предусмотренному Законом о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что примененное в документации об аукционе описание товара не повлекло за собой ограничение числа потенциальных участников закупок, так как в настоящее время большое количество предложений по продаже люков, крышки которых имеют «ушки», а также, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на использование при описании товара дополнительных значений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки. Указанное обоснование в аукционной документации отсутствует.

Вместе с тем суд учитывает, что участник аукциона - общество с ограниченной ответственностью СК «Экспресс», обратился с жалобой в антимонопольный орган непосредственно в связи с введением заказчиком в аукционной документации вышеназванного дополнительного параметра одного из используемых при выполнении работ товара, не предусмотренного ГОСТ.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что при описании необходимого для выполнения работ товара в аукционной документации установлены характеристики такого товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, что подтверждает необходимость в товаре, который широко распространен на рынке и не является эксклюзивным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в аукционной документации указания характеристик товара, предусмотренных ГОСТ, использование дополнительных показателей требуется, если заказчику необходим товар с отклонением от стандартных показателей. При этом использование нестандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки допускается при соответствующем обосновании необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе является обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о контрактной системе в случае признания планируемой закупки необоснованной органы контроля, указанные в пункте 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, выдают предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и привлекают к административной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований  настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заказчиком нарушены часть 1 статьи 33, часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно выдал заявителю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-17588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко