Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-22382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

( том 5, лист дела 150-157)  

Представленный в дело расчет ответчиком не опровергнут. Представитель истца пояснил, что договоры социального найма заключались в разное время, при расчете задолженности учтена дата передачи квартиры нанимателю, квартира исключалась из расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по отоплению ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной и соответствующей ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

 Довод заявителя жалобы  о несоответствии заявленной истцом к взысканию суммы с расчетом ответчика, наличие разницы в 30850 руб. 68 коп. пользу Министерства обороны РФ  были предметом исследования суда первой инстанции.

Истец провел подробный анализ расчета ответчика и установил, что в период с 15.03.2012 г. по 20.03.2012 истцом допущена неточность, в связи с чем, сумма 135 руб. 12 коп. исключена из суммы задолженности. (том 6, лист дела  43-45)

На вопрос суда, представитель Министерства обороны РФ пояснил, что при расчете задолженности, площадь домов была взята по проекту, а не по техническим паспортам, что повлекло разницу в расчет истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1047011 руб.56 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением счетов истца.

Как следует из материалов дела, счета  ООО«Армавиртеплоэнерго» были направлены в адрес ответчиком, что подтверждено ответом Министерства обороны от 04.04.2013 г. о принятии мер к погашению задолженности (том 2,лист дела 58).

           В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями данными в  Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 8.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) суд первой инстанции, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % ,установив наличие ошибки, произвел расчет в судебном акте, который судом апелляционной инстанции признан верным. Сумма процентов в размере 166818 руб. 09 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-22382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов