Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-20223/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20223/2013

16 марта 2015 года                                                                             15АП-23359/2014

                                                                                                                15АП-22554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: представитель Томшинская О.Б. по доверенности от 01.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-20223/2013 о взыскании судебных расходов по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате пени № 7813 по состоянию на 18.03.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в арбитражный суд с заявлением (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 44 992 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-20223/2013 суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Мичурина -Трудобеликовский» (Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко 58, ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) судебные расходы в размере 31 500 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 492 рубля – отказать; в остальной части - принять отказ от заявления о взыскании судебных расходов и производство по заявлению в указанной части прекратить; выдать исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2014 по делу № А32-20223/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю и ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю просит в апелляционной жалобе определение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не учел, что общество не доказало факт оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвердило факт наличия у него товара на дату составления дополнительного соглашения и накладной; у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов поскольку таковой фактически являлся работником налогоплательщика.

В свою очередь ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 13 492 рубля. В обоснование жалобы ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» указывает, что суд первой инстанции неверно оценил услуги по ведению дела, а также неправильно истолковал Определение Конституционного суда РФ от 21.03.2013г. № 461-О и от 20.03.2014г. № 664-О.

От ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, что по уточненному заявлению о взыскании судебных расходов общество просило суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю 44 992 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключенный между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель). По указанному договору услугами, оказываемыми указанным договором, являются юридические действия, направленные на признание недействительным в судебном порядке требования МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю № 7813 по состоянию на 18.03.2013.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора от 17.06.2013 в размере 10 000 рублей, в том числе НДС - 18%, за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 17.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г., который согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, является работником организации-исполнителя по вышеуказанному договору.

04.07.2014 стороны договора подписали акт к данному договору, согласно которому исполнителем услуг проделана следующая работа:

- подготовка заявления о признании недействительным ненормативного акта и направление его в суд;

- ознакомление 10.10.2013 с материалами дела № А32-20223/2013;

- подготовка дополнения по делу № А32-20223/2013 и предъявление его в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20223/2013 юристом исполнителя Барановым А.Г. 02.09.2013, 10.09.2013, 14.10.2013;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-20223/2013 и направление его в суд.

Совершение вышеперечисленных действий подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В том же акте от 04.07.2014 стороны договора увеличили стоимость оказанных услуг с учетом фактического объема до 30 000 рублей за первую судебную инстанцию арбитражного суда, а также дополнили договор от 17.06.2013 пунктом 3.3, согласно которому заявитель оплачивает исполнителю 5 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

04.07.2014 между ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» (заказчик) и ООО «Д2» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А32-20223/2013.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей за первую инстанцию арбитражного суда. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.3 договора от 04.07.2014).

Дополнительным соглашением от 07.07.2014 стороны определили, что оплата в размере 45 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2013, акту к данному договору от 04.07.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 000 рублей за 1 тонну, то есть передачей 2 368,42 кг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 31 500 рублей.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013г. (том 1, л.д. 18), выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д 2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» от 13.04.2006 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» -ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005г. поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью