Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-9961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 4.2.12 контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, а также вытекающие из действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" общее ведение строительства осуществляет лицо, получившее разрешение на строительство (далее - застройщик). В соответствии с действующим законодательством базовыми функциями застройщика являются: получение разрешения на строительство; получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства; привлечение для осуществления работ по возведению объекта недвижимости исполнителя работ (подрядчика при подрядном способе строительства); обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; привлечение в предусмотренных законодательством случаях авторского надзора проектировщика за строительством объекта; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

Подрядчиком 26.04.2012 направлено заказчику письмо исх. № 92 с требованием о предоставлении разрешения на строительство объекта, передаче строительной площадки, предоставления разрешения об отводе мест складирования резерва грунта, положительного заключения государственной  экспертизы проектно-сметной документации и экологической экспертизы, для предоставления в органы стройнадзора, проектно-сметной документации для производства работ.

Заказчик письмом от 28.04.2012 исх. № 22-01-1/1489 направил подрядчику предусмотренное действующими нормами законодательства разрешение на строительство объекта № RU23309-1891 от 19.12.2011, которое было получено подрядчиком 16.05.2012, вместе с актом приема-передачи строительной площадки, проектно-сметной документацией, положительным заключением экспертизы.

Таким образом, возможность выполнения работ на объекте у подрядчика имелась только спустя месяц после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 СНиП 12-01-2004. «Организация строительства» строительство объекта недвижимости (здания, сооружения) может выполняться только при наличии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, при этом частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

После получения 28.04.2012 проектно-сметной документации подрядчик столкнулся с препятствием в исполнении принятых обязательств по муниципальному контракту в виде наличия существенных недостатков в предоставленной технической документации.

Наличие недостатков также подтверждено эксплуатирующей организацией объекта -  МУП г. Сочи "СочиТеплоэнерго" (МУП "СТЭ")

Письмом исх. № 803 от 31.05.2012 МУП г. Сочи "СТЭ" направило заказчику письмо с указанием существенных недостатков проектной документации по объекту.

Копия письма предоставлена ООО "Стройсистема-2000".

Письмом от 06.06.2012 исх. № 135 (получено заказчиком 07.06.2012) сообщено о наличии недостатков проектно-сметной документации в РД том 2 кн.1, разделе газоснабжения, разделе электроснабжения, разделах водоснабжения и водоотведения, по дымовой трубе, по тепломеханической части, по химводоочистке, по автоматизации и КИП, тепломеханическому оборудованию и т.п.

Заказчик на указанное письмо не ответил.

В письме от 15.06.2012 исх. № 195 (получено заказчиком 13.07.2012) со ссылкой на письмо исх. № 135 об отсутствии на него ответа и неустранении заказчиком выявленных недостатков технической документации, а также о выполнении демонтажных работ, об отсутствии проектных решений на замену грунтов и невозможности выполнения работ по строительству фундаментов.

Заказчик на данное письмо также не ответил.

Письмом от 30.07.2012 исх. № 227/2 подрядчик передал заказчику для согласования в производство работ откорректированную проектировщиком объекта ООО ПСК "Нефтехим" документацию в части раздела КЖ-фундаменты котельной № 10.

Согласование проекта не получено.

Письмом от 24.08.2012 исх. № 270 (получено заказчиком 24.08.2012) подрядчик уведомил заказчика о том, что конструктивные решения проектной документации не соответствуют строительным нормам, а также потребовал откорректировать предоставленную техническую документацию с целью выполнения подрядчиком работ.

В письме от 05.10.2012 исх. № 347 (получено заказчиком 08.10.2012) подрядчик представил заказчику предложения по устранению выявленных недостатков по объекту и требование изменения сметной документации.

Письмом от 01.11.2012 № 377 (получено заказчиком 02.11.2012) подрядчик сообщил заказчику о выполнении демонтажных работ (демонтаж старого здания котельной). Кроме того, подрядчик уведомил о том, что работы по строительству новой котельной не могут быть выполнены из-за недостатков проектно-сметной документации, в связи с чем работы с 01.11.2012 остановлены.

Заказчик направил подрядчику 09.07.2012 исх. № 22-01-13/2590 письмо с требованием получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а также о том, что предоставленная ранее проектно-сметная документация была предоставлена "для ознакомления".

С учетом норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении контракта допущены нарушения обязательств по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» подрядчику своевременно не была передана утвержденная заказчиком (застройщиком) проектная, а также рабочая документация на объект в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.

Предоставленная 16.05.2012 проектная и рабочая документация не была допущена к производству работ застройщиком (заказчиком), так как отсутствовала подпись ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), не соответствовали требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Переданная проектная документация не содержала заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 5.4 СНиП).

Надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация предоставлена подрядчику только 09.07.2012, то есть через 80 дней после заключения контракта.

Заказчик произвел существенную корректировку проектно-сметной документации, согласно которой подлежало изменить конструктов строящегося здания из сборного железобетона на монолит, осуществить изменение расположения строящегося здания на участке строительства, перенос сетей и другие существенные изменения способа выполнения работ, в связи с чем подрядчик по сути был вынужден начать строительство объекта заново, то есть ранее выполненные работы подрядчиком, результат которых был принят заказчиком не соответствовали требованиям новой документации, то есть срок выполнения работ может считаться только после получения подрядчиком скорректированной заказчиком документации.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

письмо заказчика от 01.08.2012 исх. № 22-01-11/2951 в адрес строительного надзора Краснодарского края о переносе срока проверки объекта в связи с проведением корректировки проекта;

письмо МУП "СТЭ" от 07.09.2012 исх. № 02-2997 о проведении корректировки проекта и устранении замечаний в части изменений требований к отопительным котлам в адрес заказчика и подрядчика;

письмо заказчика от 09.08.2012 № 22-01-13/3063 в адрес проектировщика ООО "ПСК "Нефтехим" с просьбой корректировки проекта;

протоколы рабочих совещаний под председательством директора МКУ г. Сочи "УКС" Белоконь Р.В. от 02.08.2012, 08.08.2012, где установлена необходимость проведения корректировки проекта по объекта и необходимость привлечения авторского надзора;

протоколы совещаний функциональной рабочей группы от 18.07.2012, 07.09.2012 под председательством руководства департамента строительства администрации г. Сочи, являющегося контролирующим действия МКУ г. Сочи "УКС" органом, согласно учредительных документов, и несущего ответственность в силу своего правового положения за действия заказчика.

На указанных совещаниях с участием МКУ г. Сочи "УКС" отмечена невозможность выполнения работ без корректировки проекта, обращение ООО "Стройсистема-2000" о предоставлении технических условий, а также было выявлена необходимость проведения корректировки проектной документации по объекту.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания протоколов совещаний, пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, в связи с которыми невозможно выполнение работ признавалось заказчиком.

После корректировки проекта с участием ЗАО "Черноморкурортпроект" подрядчиком направлено заказчику письмо от 08.02.2013 № 61 (получено заказчиком 08.02.2013) о невозможности выполнения работ без скорректированной проектно-сметной документации, которая находится на согласовании в ГАУ Краснодарского края "Крайгосэкпертиза" с требованием установления новых сроков строительства.

Письмом от 11.02.2013 исх. № 63 (получено заказчиком 11.02.2013) подрядчик направил заказчику отказ в удовлетворении требований об оплате неустойки, и просил установить новых сроков производства работ.

Письмом от 15.02.2013 исх. № 77 (получено заказчиком 15.02.2013) подрядчик направил заказчику требование предоставления положительного заключения проектно-сметной документации по объекту.

Заказчик 20.05.2013 передал по накладной подрядчику часть технической документации, 07.08.2013 - другая часть технической документации по объекту.

Таким образом, на момент подачи иска и дату расчета неустойки по 28.02.2013 за нарушение сроков строительства объекта, заказчиком не были выполнены свои обязательства по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации подрядчику для производства работ.

Строительство завершено в соответствии с предоставленной проектно-сметной документацией, 28.10.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт формы КС-11.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, проектно-сметная документация утверждена директором МКУ г. Сочи "УКС" 29.04.2013.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» не уплачена государственная пошлина.

 Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса органа местного самоуправления само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-9961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной   пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.