Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-9961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9961/2013

16 марта 2015 года                                                                             15АП-1911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-9961/2013

по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

к ответчику - ООО "Стройсистема-2000"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" о взыскании неустойки в размере 137906318 руб. 35 коп.

Решением от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1906318 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.12.2012 по 28.02.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014 решение от 12.12.2013 и постановление от 28.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о просрочке выполнения работ в связи с задержкой предоставления надлежащей проектно-сметной документации, несовершения заказчиком действий по контракту.

Решением от 24.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчиком направлено подрядчику разрешение на строительство 28.04.2012, которое получено 16.05.2012 вместе с актом приема-передачи строительной площадки, проектно-сметной документацией, положительным заключением экспертизы. Возможность осуществления строительной деятельности на объекте обеспечена заказчиком спустя месяц после заключения спорного муниципального контракта. После получения проектно-сметной документации подрядчиком установлено наличие существенных недостатков в технической документации, о чем заказчику сообщено в письмах от 31.05.2012, 15.06.2012. Ответ на указанные письма заказчиком не направлен подрядчику. С сопроводительным письмом от 30.07.2012 подрядчик направил заказчик для согласования откорректированную проектировщиком объекта проектную документацию в части раздела КЖ-фундаменты котельной № 10. Согласование документации от заказчика не получено. В письме от 09.07.2012 заказчик сообщил о том, что проектно-сметная документация ранее передана подрядчику не для работы, а для ознакомления, с письмом подрядчику передана надлежащим образом оформленная документация. Письмом от 24.08.2012 подрядчик уведомил о наличии в проектной документации иных недостатков, письмом от 05.10.2012 направлены предложения по устранению недостатков по объекту и требование об изменении сметной документации. Ответ заказчиком не направлен. Письмом от 01.11.2012 подрядчик сообщил о приостановлении работ, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации. Запрос котировок на выполнение работ по корректировке проекта по спорному объекта произведено 11.09.2012, соответствующий муниципальный контракт заключен 08.10.2012, срок выполнения работ по которому - февраль 2013 года. Таким образом, в ходе выполнения работ по спорному контракту  заказчиком произведена существенная корректировка проектно-сметной документации, срок выполнения работ подлежит определению с момента получения подрядчиком откорректированной проектно-сметной документации. Основания для применения к ответчику договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ по контракту нарушен. На 28.03.2013 работы не выполнены, неустойка начислена правомерно, иск подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление капитального строительства» не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Стройсистема-2000» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 20.04.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 06 (т. 1 л.д. 30-43), согласно которому МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) поручило, а ООО «Стройсистема-2000» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельные № 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция). (Этап1. Котельная № 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 101942157 руб. 84 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства РФ и положениями контракта (пункт 2.3).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 8 календарных месяцев.

Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 – т. 1 л.д. 46). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 16.4 контракта случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

По дополнительному соглашению № 06-2 от 29.06.2012 контракт дополнен пунктом 16.16 о том, что в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2000000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по контракту в установленные сроки, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За период просрочки с 21.12.2012 по 28.02.2013 на основании пункта 16.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 1906318 руб. 35 коп., на основании пункта 16.16 контракта – 136000000 рублей.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного муниципального контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с наличием в просрочке исполнения работ вины заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с