Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-34619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации, а реституционное требование будет являться для ТУ ФАУГИ в КК ненадлежащим способом защиты нарушенного права, т.к. в обязательственных отношениях истец не состоит с ответчиком.

Права Российской Федерации, нарушенные совершением ничтожной сделки и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель», в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 57 Постановления № 10/22).

Для удовлетворения негаторного иска также не имеет значение добросовестность ответчика при получении доступа к спорному участку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закон № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

ЕГРП имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закон № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что договор аренды земельного участка № 4000004064 от 10.12.2010 является ничтожным и имеющаяся в ЕГРП запись о праве аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель» была внесена в государственный реестр в отсутствие к тому правового основания, удовлетворение иска ТУ ФАУГИ в КК будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

При таких обстоятельствах, иск ТУ ФАУГИ в КК о признании обременения в виде аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10 отсутствующим подлежит удовлетворению, т.к. у истца не имеется оснований для заявления в целях восстановления своего нарушенного права виндикационного либо реституционного исков к ООО «ИнвестГрупп-Отель».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее постановление является основанием для погашения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ЕГРП регистрационной записи № 23-23-12/007/2011-033 от 14.02.2011 о праве аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленных исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Заявляя по настоящему делу в том числе негаторное требование, ТУ ФАУГИ в КК преследует цель, направленную на освобождение участка от имущества ООО «ИнвестГрупп-Отель».

Учитывая, что у ООО «ИнвестГрупп-Отель» не имеется правовых оснований для занятия земельного участка своим имуществом, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «ИнвестГрупп-Отель» обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего обществу имущества.

Из пояснений представителя ООО «ИнвестГрупп-Отель» следует, что состав движимого имущества, размещаемого на спорном земельном участке, является различным и зависит от времени года. При таких обстоятельствах общество должно освободить земельный участок от любого принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что непосредственным нарушителем прав Российской Федерации является ООО «ИнвестГрупп-Отель», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к администрации.

Учитывая, что негаторное требование ТУ ФАУГИ в КК было направлено против ООО «ИнвестГрупп-Отель», государственная пошлина по иску в этой части в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на общество.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ИнвестГрупп-Отель» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу № А32-34619/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» (ИНН 7724654956, ОГРН 1087746372031), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2011 (регистрационная запись № 23-23-12/007/2011-033) на основании договора № 4000004064 от 10.12.2010 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина