Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-34619/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34619/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-1123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «ИнвестГрупп-Отель»: директора Туманиди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель», администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 года по делу № А32-34619/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Отель» (далее – ООО «ИнвестГрупп-Отель») в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.12.2010 № 4000004064, заключенный между администрацией и ООО «ИнвестГрупп-Отель» сроком на 10 лет;

- признать отсутствующим право аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива», путем погашения записи в ЕГРП (регистрационная запись от 14.02.2011 « 23-23-12/007/2011-033);

- истребовать у ООО «ИнвестГрупп-Отель» из незаконного владения в пользу ТУ ФАУГИ в КК земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, в связи с чем администрация была неуполномочена осуществлять распорядительные действия в отношении данного объекта недвижимости, заключая договор аренды с ООО «ИнвестГрупп-Отель». Государственная регистрация права аренды общества на спорный земельный участок не позволяет истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника вещи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Иск в части требований об истребовании у ООО «ИнвестГрупп-Отель» из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10 удовлетворён, на общество возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10 от принадлежащего ему имущества и в освобожденном виде передать по акту приема-передачи участок ТУ ФАУГИ в КК. В остальной части иска к ООО «ИнвестГрупп-Отель» и в иске к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

С ООО «ИнвестГрупп-Отель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиками, суд указал, что по данному требованию срок исковой давности составлял 3 года и подлежал исчислению с момента начала исполнения сделки. На дату обращения ТУ ФАУГИ в КК с иском по настоящему делу указанный 3-хгодичный срок исковой давности истёк.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания отсутствующим право аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Суд пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, т.к. на земельном участке располагается движимое имущество ООО «ИнвестГрупп-Отель» и по договору аренды осуществлена фактическая передача этой части земельного участка обществу. Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТУ ФАУГИ в КК могло узнать о нарушении своего права ранее, чем им был предъявлен иск по делу № А32-2745/2013.

С принятым судебным актом не согласились администрация и ООО «ИнвестГрупп-Отель», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности по виндикационному требованию. Данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, о факте заключения сделки ТУ ФАУГИ в КК могло узнать в момент внесения регистрационной записи в ЕГРП о праве аренды ООО «ИнвестГрупп-Отель».

ООО «ИнвестГрупп-Отель» дополнительно указало, что оно является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, т.к. оно не было поставлено в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-4204/2006 от 31.08.2006 было установлено, что волногасящий пляж не может быть отнесён к категории гидротехнических сооружений, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ООО «ИнвестГрупп-Отель» должно было знать о занятии земельного участка гидротехническими сооружениями, принадлежащими Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2015 объявлялся перерыв до 06.03.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании было размещено на Интернет сайте «Федеральные арбитражные суда» в разделе «электронное правосудие». Администрация и третьи лица дополнительно уведомлялись об объявлении перерыва в судебном заседании направлением им соответствующих сообщений факсимильной связью.

В судебных заседаниях 27.02.2015 и 06.03.2015 представитель ООО «ИнвестГрупп-Отель» поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ИнвестГрупп-Отель», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «ИнвестГрупп-Отель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4000004064 от 10.12.2010, сроком на 10 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 14.02.2011.

По условиям данного договора обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-2745/2013 удовлетворён иск ТУ ФАУГИ в КК к администрации, в связи с чем признано отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6318 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ «Нива». Право собственности на данный земельный участок признано за Российской Федерацией.

Разрешая иск по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора аренды земельного участка № 4000004064 от 10.12.2010.

Согласно статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А32-2745/2013 на момент заключения договора аренды земельный участок относились к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не обладал.

В связи с этим, договор аренды не соответствует положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это означает, что ООО «ИнвестГрупп-Отель» ни при каких обстоятельствах не было способно приобрести какие-либо права в отношении спорного земельного участка в результате подписания с администрацией договора аренды № 4000004064 от 10.12.2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске ТУ ФАУГИ в КК 3-хгодичного срока исковой давности для удовлетворения его иска в части признания сделки недействительной, т.к. по требованию о признании недействительной сделки ничтожной данный срок начинает течь с момента начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в редакции на дату совершения оспариваемого договора).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права ТУ ФАУГИ в КК является виндикационное требование.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 20.11.2014, согласно которому доступ на спорный участок является свободным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнвестГрупп-Отель» подтвердил тот факт, что земельный участок на местности не огорожен, доступ на него осуществляется беспрепятственно. Представитель указал, что ООО «ИнвестГрупп-Отель» на земельном участке размещается движимое имущество: раздевалки, навесы, летние кафе. Объекты недвижимого имущества обществом на земельном участке не возводились.

Данное обстоятельно свидетельствует о том, что спорный земельный участок не находится в полном экономическом господстве ООО «ИнвестГрупп-Отель», «точечное» размещение обществом на участке движимого имущества с сохранением свободного доступа к данному участку неограниченного круга лиц, не может свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения его собственника – Российской Федерации. Выше приведённые обстоятельства могут свидетельствовать только о неправомерном размещении на земельном участке движимого имущества общества, что охватывается содержанием негаторного иска.

Учитывая, что ТУ ФАУГИ в КК не доказало факт выбытия земельного участка из своего владения (истец имеет свободный доступ на спорный участок), виндикационный иск не подлежал удовлетворению.

Вместе с тем, в ЕГРП безосновательно внесена регистрационная запись о праве аренды общества на спорный земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое