Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-36752/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг».

При этом срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель исчисляет с момента получения (11.11.2014) копии  Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014, вынесенного по самостоятельному обращению ООО «ПК-Терминал» в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующего увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Данным Определением Конституционного Суда РФ ООО «ПК-Терминал» отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом РФ  ранее было вынесено Постановление от 21.02.2014 №3-П, сохраняющее свою силу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО «ПК-Терминал» полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует исчислять с момента получения им копии Определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014, так как Постановление Конституционного Суда РФ  от 21.02.2014 №3-П не распространялось на ООО «ПК-Терминал», как лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства в рамках дела по жалобе ООО «Фирма Рейтинг».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 №1546-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Судом установлено, что Постановление Конституционного Суда РФ №3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» от 21.02.2014 было опубликовано 24.02.2014 на официальном интернет-портале информации http.//www.pravo.qov.ru  и  в «Собрании законодательства РФ» от 03.03.2014 №9.

После официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 ООО «ПК-Терминал» должно было узнать о наличии предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых для дела обстоятельств и имело возможность реализовать право на обращение в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения от 04.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицал о своей  информированности о принятии Конституционным Судом РФ  Постановления от 21.02.2014 №3-П ранее своего обращения в данный суд с самостоятельной жалобой (протокол судебного заседания от 11.03.2015 и аудиопротокол судебного заседания).

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 №78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является несостоятельной, так как  Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.02.2014 №3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» пункт 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «ПК-Терминал» установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит правильным. Доказательства обращения к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления общество не представило.

Согласно пункту 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращается заявителю, если оно подано по истечении установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2015 года по делу №А53-36752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов