Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, управляющий не назвал специальные основания, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по которым конкурсный управляющий может оспорить сделку в течение года с момента, когда узнал о наличии оснований для ее оспаривания. Судом также не установлено специальных оснований для признании сделки недействительной.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания по специальным основаниям сделок, совершенных должником в течение шести месяцев, одного года или трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемый договор заключен за 4 года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем условия для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, к нему не могут быть применены.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2008 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.03.2014, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о применении к сделке, оспариваемой по ст. 10 ГК РФ, общего срока исковой давности нашла свое отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10044/11 от 17.06.2014.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку на момент обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности истек, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 20 августа 2008г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым В.А., недействительной сделкой следует отказать.

Вместе с тем, оценив материалы и обстоятельства дела, суд признал также, что заявитель не доказал совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того по смыслу приведенных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной выше статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Вопреки требованиям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенные сделки заключены злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка должника была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и что на момент совершения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Должник после продажи недвижимого имущества свою деятельность не прекратил, продолжал ее осуществлять при отсутствии признаков неплатежеспособности фактически до июня 2012 года, то есть 4 года с момента заключения Договора.

Покупатель спорного имущества является добросовестным участником правоотношений. Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 отказано в удовлетворении виндикационного иска конкурсного управляющего ООО «Цемент Маркет» к Чурбанову В.А., кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 г. решение Прикубанского районного суда от 19.04.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Титульный владелец - Чурбанов В.А. был признан добросовестным приобретателем данного имущества и его законным собственником. Чурбанов В.А. также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, произвел значительное улучшение приобретенных помещений и в последующем реализовал данное имущество третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая истечение срока исковой давности, а также соответствие сделки требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина С.А. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко