Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

15 марта 2015 года                                                                             15АП-23024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахнина Сергея Александровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании на основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи № 5 от 20.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 20.08.2008, заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, в части применения последствий ее недействительности в виде взыскания 10 307 918 рублей 11 коп.

Определением суда от 28.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленного требования удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 5 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 10 307 918 рублей 11 копеек отказано. Взысканы с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.11.2014, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применена норма права, регулирующая течение срока исковой давности о признании сделки должника недействительной. Заявление подано конкурсным управляющим до истечения годичного срока исковой давности. Кроме того, в соответствии с установленными арбитражными судами по делу № А32-2897/2009 фактами, при признании сделки недействительной занижение стоимости отчужденного имущества, по существу, является не только специальным основанием оспаривания сделок должника, но и означает ничтожность оспариваемой сделки, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Чурбанов В.А. и единственный участник должника Киселев Дмитрий Анатольевич просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ООО «Импульс» Вахнина Сергея Андреевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От единственного участника ООО «Импульс» Киселева Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Чурбанова Валерия Александровича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 5, заключенный 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. является недействительным и представляет собой сделку, направленную на причинение вреда кредиторам ООО «Импульс», а также при его заключении стороны злоупотребили правом, 19.03.2014 конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.08.2011 по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С в числе прочего признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в числе прочего применены последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м. от 18.07.2008, заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс»: с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» взысканы денежные средства в сумме 181 699 188 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что объектом продажи являлись, в том числе нежилые помещения первого этажа № 29-46, Литер Г 17, г 17/1, общей площадью 577 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, которое впоследствии было продано должником гражданину Чурбанову В.А. по договору купли-продажи от 20.08.2008, оспариваемому конкурсным управляющим в настоящем деле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 20.08.2008, заключенному между должником и Чурбановым В.А., должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа № 29-46, Литер Г 17, г17/1, общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 274 150 рублей 56 коп. Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме.

По акту приема-передачи № 5 от 20.08.2008 года нежилые помещения были переданы должником Чурбанову В.А.

Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Ст. 103 в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в п. 1 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 №137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 и п. 1 ст. 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 года независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка должника по продаже своего имущества имела место до вступления в силу Закона №73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 32) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом п. 10 Пленума № 32 в действующей редакции, был дополнен предложением следующего содержания: «исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства» Пленумом ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60«О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнение п. 10 Пленума № 32 названным положением обусловлено изменением редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ в результате принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), вступившего в силу с 01.09.2013.

Между тем течение срока исковой давности по требованию о признании договора от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым В.А. недействительным началось и окончилось до вступления в силу Закона № 100-ФЗ. Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по правилам