Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А53-17502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной защите интереса в оспаривании кадастровой стоимости ввиду отсутствия ее влияния на размер платы по договору аренды земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Кадастр кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С целью установления рыночной стоимости спорного земельного участка определением от 19.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Согласно экспертному заключению от 10.09.2014 № 144/14 рыночная стоимость земельного участка, арендуемого предпринимателем, составила 5 212 200 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии содержащейся в Государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости земельного участка истца его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что экспертом в качестве объектов-аналогов использованы объекты, характеристики которых существенно отличаются от оцениваемых объектов, не принимается апелляционным судом.

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом использована информация об участках-аналогах коммерческого назначения из архива ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» по состоянию на 01.01.2007.

Из экспертного заключения от 10.09.2014 № 144/14 следует, что экспертом для сравнения с объектом экспертного исследования было отобрано 5 аналогов с разной ценой предложения. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в районах города с идентичной инфраструктурой, ликвидность объектов-аналогов идентична с объектами оценки. Поскольку информация по аналогам была опубликована в 2006 году, в период проведения оценки эксперт не имел возможности проверки более точного адреса аналогов, поэтому анализ месторасположения аналогов производился по анализу районов, в которых они расположены. Все объекты-аналоги относились к коммерческому сегменту, имели аналогичную с объектом оценки транспортную доступность, социальную инфраструктуру и коммерческую привлекательность. Эксперт указал, что согласно опубликованной информации объекты-аналоги предназначались для использования "под коммерческое назначение".

Сложность процесса исследования заключалась в том, что экспертом поднималась информация семилетней давности.

Эксперт в составленном им заключении в полной мере обосновал неприменение им корректировки на то, на каком праве объекты-аналоги принадлежат продавцам; корректировки на дату предложения; корректировки на местоположение; корректировки на использование; корректировки на наличие инженерных коммуникаций. Приведенные экспертом обоснования суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Ввиду того, что площади объекта оценки и аналогов немного разнились, экспертом была применена корректировка на площадь участка, которая производилась в соответствии с методикой расчета коэффициента торможения цены, разработанной ООО АКЦ Департамент профессиональной оценки.

Факт отсутствия на указанных земельных участках объектов недвижимости не свидетельствует о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка. В качестве объектов-аналогов экспертом использовались предложения о продаже участков наиболее близких к оцениваемому.

Пояснениями эксперта в судебном заседании указанные сведения подтверждены. Заявители апелляционных жалоб явки в судебное заседание не обеспечили, правом задать эксперту вопросы не воспользовались.

Заключение эксперта от 10.09.2014 № 144/14 основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

При этом в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принимая установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами действующего законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки № 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 - 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

Правительство Ростовской области в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения ответчика, считающего, что рыночная цена значительно превышает установленную экспертизой, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы администрации о том, что уменьшение кадастровой стоимости приведет к непоступлению денежных средств в бюджет муниципального образования.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-17502/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

М.В. Ильина