Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-40740/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

выставления (оформления) платежных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 договора энергоснабжения от 29.12.2006 № 453 (СА-56) ответчик 1 один раз в месяц обязан производить с истцом сверку расчетов за электроэнергию.

На основании изложенного доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части выставления ответчику счетов на оплату не подтверждаются материалами дела.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по оплате принятой электроэнергии возникает не в силу выставления счета на оплату, а в силу закона, а так же договорных правоотношений сторон, ввиду чего, действуя предусмотрительно и добросовестно, с момента подписания актов об отпуске электроэнергии, ответчик обязан был произвести действия, направленные на оплату полученного.

Однако доказательств оплаты, обращения в адрес истца с требованием о выставлении счета на оплату в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом договорных обязательств и ненадлежащее их исполнение ответчиком.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты электроэнергии, послужило основанием для требований истца о взыскании 9 787 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 1 числа, следующего за расчетным месяца.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 является правомерным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 30.09.2014 и пришел к выводу о неправильности представленного истцом расчета.

Учитывая частичную оплату суммы основного долга платежным поручением от 03.07.2014 № 1392 на сумму 45 285 рублей 89 копеек, с учетом названных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 381 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 30.09.2014.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Апеллянт так же полагает, что суд первой инстанции обязан был снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства для истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат частичному отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года по делу № А32-40740/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г. Москва, в пользу открытого акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г. Краснодар, 49 129 (сорок девять тысяч сто двадцать девять) рублей 06 копеек задолженности, 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один)  рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с 01.10.2014 по день фактической оплаты суммы в размере 49 129   рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят)  рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 390 (триста девяносто)  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов