Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А53-27330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые, в том числе, создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение указанного пункта договора истец в письме от 15.11.2013 уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до получения в полном объеме обновленных технических условий, необходимых для разработки рабочей документации и выполнения строительных работ на объекте.

Обновленные технические условия по строительному объекту, расположенному по адресу: г. Батайск, мкр. Северный, 17, представлены управлением обществу только 01.07.2014 (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия объективных препятствий для выполнения истцом строительных работ в согласованные сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предусмотренная пунктом 9.2.1 контракта обязанность заказчика представить подрядчику проектную документацию исполнена, а условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику обновленные технические условия, не принимается апелляционным судом.

Условиями контракта обязанность по передаче подрядчику проектной документации, на основании которой производятся строительные работы, возложена на заказчика. При этом условие контракта о выполнении подрядчиком соответствующих работ в соответствии с действующими нормативными документами предполагает обязанность заказчика представить подрядчику проектную документацию, выполненную в соответствии с действующими нормативными документами.

 Поскольку двухлетний срок действия переданных истцу заказчиком технический условий ОАО «ПО «Водоканал» от 22.07.2008 № 1, ОАО «Донэнерго» от 29.07.2008, МП «Водоканал» от 28.01.2008 № 91/1, который на момент производства работ истек, следовательно, у заказчика возникла обязанность предоставить подрядчику обновленные технические условия.

Кроме того, в связи с изменившимися пожарными нормами и требованиями к системам охранной сигнализации, радиофикации и телефонизации возникла необходимость получения соответствующих согласований с компетентными органами (ГУ МЧС России по Ростовской области, ОАО «Ростелеком», ФГКУ «ОФПС по Ростовской области», ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области).

Ссылка управления на то обстоятельство, что работы по контракту истцом не приостанавливались, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца возможности завершить выполнение работ в установленный срок до получения от заказчика обновленных технических условий.

Довод управления о том, что Законом № 94-ФЗ установлен запрет на изменение условий контракта о сроках исполнения обязательств подрядчика по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период) содержится запрет на изменение условий контракта, указанных в поименованных в указанной норме статьях.

Между тем, часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с иными указанными в данной норме положениями устанавливают запрет на изменение оговоренных в них условий государственного (муниципального) контракта. Запрет на изменение сроков выполнения работ в Законе № 94-ФЗ не установлен.

Кроме того, отсутствие у сторон договора права изменять муниципальный контракт в одностороннем порядке либо по соглашению не лишает сторону по договору защищать свои нарушенные права предусмотренными гражданским законодательством способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае нарушения их стороной в договоре, в том числе и путем требования в судебном порядке изменения договора, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся перерасхода бюджетных средств в случае продления срока договоров об осуществлении авторского и строительного надзора, не принимаются судебной коллегией как не опровергающие установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также социальную значимость строительства объекта, которое опосредовано спорным контрактом, а именно – здания детского сада. Ответчик не подтвердил, что ответчиком какие-либо работы не выполнялись либо  выполнялись некачественно. Сроки строительства соблюдены быть не могут объективно, причиной чему послужили обстоятельства, не зависящие от истца. Объект строительством не завершен, а иной способ завершить его строительство в рамках муниципального контракта – это провести новый конкурс для выбора подрядчика, что потребует значительно больше времени и затрат, то есть, нагрузка на муниципальный бюджет при такой ситуации возрастет, а сроки строительства – увеличатся. Учитывая необходимость рационального и эффективного использования бюджетных средств, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-27330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко