Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-12834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор № 709 от 01.04.2009г. Сторнирование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с отказом от исковых требований к потребителю.

16.             ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ г. Курганинск 20,69 руб., справка о начислении и оплате процентов за пользование чужими ден. средствами за период с 01.01.2010г. по  31.12.2010г., договор № 749 от 09.01.2009г. Сторнирование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с отказом от исковых требований к потребителю.

17.             Потребители электроэнергии физ. лица г. Курганинск 12 117,33 руб., справка о начислении и оплате процентов за пользование чужими ден. средствами за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г., с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. Сторнирование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с отказом от исковых требований к потребителю.

18.             ООО "Газпром Ямал" (ООО "Пансионат Молния") г. Туапсе 1 336 762,00 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, служебная переписка с ООО "Газпром Ямал", договор № 1506 от  01.12.2009г. Сторнирование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по причине несогласия и отказа в согласовании до урегулирования вопроса списания начисленных процентов.

19.             ООО "Теплосеть" г. Славянск 24 826,00 руб., служебная записка о сторнировании начислений, исполнительный лист от 07.06.2010г., по делу № А32-9666/10-6/172-16/282, расчет начисления пени за декабрь 2009г., январь 2010г. Сторнирование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в целях приведения расчетов по рассматриваемому договору в соответствие.

Услуги банка – 1 122 руб., (т. 20 лд. 335-338).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 ОАО "Крайинвестбанк" 1 121,77 руб., бухгалтерская справка № 74 от 30.11.2010г., № 75 от 30.11.2010г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

Услуги охраны – 231 593 руб., (т. 20 лд. 339-380, т. 4 ОМ лд. 129-145, 327-350).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 ГУ УВО при УВД по г. Краснодару 4 892,61 руб., акт № 5/12/8 от 31.12.2009г., № 5/12/8 от 31.12.2009г., служебная записка, договор № 43-ДХ от 29.12.2007г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

2.                 ООО "ЧОП Стражник" г. Краснодар 226 700,00 руб., акт № 000053 от 30.09.2009г., служебная записка о принятии документов к бух. учету, договор № 877 от 26.12.2006г., доп. соглашение № 117НЭ-ДХ от 01.04.2010г. к договору №877. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

Госпошлина – 3 904 руб., (т. 20 лд. 381-385, т. 4 ОМ лд. 146-149, 323-325).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 Теплосеть МП г. Армавир 3 904,10 руб., бухгалтерская справка 588 от 01.04.2010г., Определение суда по делу № А-32-3828/2008-35/85 от 07.08.2009г. Начислена госпошлина по определению суда.

Информационные услуги – 247 265 руб., (т. 20 лд. 386-422, т. 4 ОМ лд. 150-172).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 Новое телевидение Кубани ГУП КК г. Краснодар 44 491,53 руб., бухгалтерская справка № 589 от 01.04.2010г., акт сдачи-приема работ от 31.12.2009г., медиа-план размещения бегущей строки, договор № 442НЭ-ДХ от 31.12.2009г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

2.                 ООО "ПКИ" г. Краснодар 195 563,55 руб., акт № 134 от 22.03.2010г.,№ 132 от 28.02.2010г.,№ 132 от 22.03.2010г., № 135 от 22.03.2010г.,№ 136 от 22.03.2010г., акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 27/06-09, договор № 27/06-0 от 01.08.2009г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

3.                 ООО "Медиа Контакт" г. Краснодар 7 210,00 руб., акт № 2080-Р от 25.12.2009г., сч-ф № 2080 от 25.12.2009г., договор № 47НЭ-ДХ от 20.03.2009г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

Аренда вычислительной техники– 105 259 руб., (т. 20 лд. 423-457, т. 4 ОМ лд. 173-185, 315-318).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 ООО "ПКИ" г. Краснодар 105 259,07 руб., акт № 57 от 31.01.2010г., № 59 от 31.01.2010г.,№ 202 от 31.03.2010г., договор № 61/12-09 от 17.12.2009г., № 54/11-09 от 01.11.2009г., № 58/12-09 от 01.12.2009г., отчет по проводкам за 2010г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

Расходы (проценты) по решению суда ошибочно начисленные дважды – 1 017 618 руб., (т. 20 лд. 458-465, т. 4 ОМ лд. 186-188, 351-353).

Основание: п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ.

1.                 Горэлектросеть г. Туапсе МП 1 017 618,45 руб., карточка счета 76 за период 2009-2010 г., бухгалтерская справка № 669 от 17.08.2010г., бухгалтерская справка № 87 от 18.01.2010г., решение арбитражного суда от 24.02.2009г. По делу № А-32-27472/2008-6/496, договор № 265 от 01.08.2005г. Корректировка произведена в связи с тем, что сумма процентов по решению суда начислена дважды.

Коммунальные расходы – 7 302 руб., (т. 20 лд. 466-500, т. 4 ОМ лд. 189-198).

Основание: п. 1 ст. 54, ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 ИП Головина Н.В. г. Краснодар 7 302,00 руб., акт № 000003 от 31.01.2010г., акт выполненных работ № 8065/012 от 31.12.2009г., сч/ф № 8065/012 от 31.12.2009г., расшифровка начислений, договор № 204-ДА от 03.12.2007г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

Нотариальные услуги – 11 240 руб. (т. 20 лд. 501-505, т. 4 ОМ лд. 199-207, 319-322).

Основание: п. 1 ст. 54, пп. 16 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

1.                 Нотариус Винокурова А.П.  г. Краснодар 11 240,00 руб., справка № 950 от 13.11.2009г., № 1057 от 11.12.2009г., № 1030 от 07.12.2009г. Предоставление первичных документов после закрытия отчетного периода.

           Итого расходов: 379 042 839,18

При разрешении спора судом установлено и налоговым органом не оспаривалось, что ошибка общества, выразившаяся в неучете спорной суммы расходов, привела к излишней уплате налога на прибыль, спорные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, т.е. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Следовательно, заявителем соблюдены условия для применения названной нормы права.

Инспекция, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08, указывает на то, что налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 272 НК РФ.

В рассматриваемом случае позиция инспекции является ошибочной, поскольку не учитывает внесенные после принятия указанного постановления ВАС РФ в статью 54 НК РФ изменения, позволяющие налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

            Доводы, изложенные в пояснениях налогового органа, о том, что общество не имело право применять (неправильно применило) абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ в связи с корректировкой налоговой базы в текущем налоговом периоде для устранения ошибки (опечатки), относящейся к прошлым налоговым периодам, основан на неверном применении Налогового кодекса РФ.

           По сути, налоговым органом ставится только вопрос о возможности применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ к спорному эпизоду. При этом налоговым органом игнорируется, что указанная норма позволяет корректировать в текущем периоде не только какие-либо ошибки, но и любые искажения налоговой базы, допущенные в прошлых налоговых периода вне зависимости от причин их возникновения.

           В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль расходы при применении метода начисления признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.          

           Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

           Абз. 3 п. 1 ст. 54 ПК РФ предоставляет право налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, если они привели к излишней уплате налога.

           Указанная норма действует с 1 января 2010 г. и применяется также в отношении ошибок или искажений, совершенных до 1 января 2010 г. (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.1 1.2008 N 224-ФЗ и Письмо Минфина России от 07.12.2010 N 03-07-1 1/476).

            Как указывает налоговый орган непосредственно в своем решении обществом за 2008-2009 была получена прибыль, то есть налог на прибыль был уплачен в бюджет. К излишней уплате налога на прибыль могут привести, в том числе, не учтенные в момент возникновения расходы.

           Таким образом, в данной ситуации налогоплательщик был вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 г. Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы расходов отчетного или налогового периода, в котором обнаружена ошибка (или искажение), сумму расхода, который своевременно учтен не был.

            В дополнительных пояснениях налоговый орган цитирует п. 106, 111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 5.30. Однако в пояснениях, не указывается, в чем же заключаются претензии в отношении произведенных обществом исправлений.  Ссылка на п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость не состоятельна, так как указанные правила не регулируют порядок исчисления налога на прибыль.

            Налоговый орган ссылается на противоречие произведенной корректировки закону, положениям договора с потребителем, которые регулируют порядок предоставления последним показаний приборов учета и выставления Обществом платежно-расчетных документов.

             При этом, в пояснениях по данному пункту отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между произведенным на основании обращения потребителя исправлением и приведенными налоговым органом доводами. Кроме того, отсутствуют ссылки па закон, который по мнению инспекции нарушен.

            Налоговый орган приводит положения пп. 106, 108-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Однако, в пояснениях не указывается в чем  заключаются нарушения в отношении произведенных обществом исправлений и как правильно должен производиться перерасчет.

            Налоговый орган ссылается на порядок внесения исправлений в счета-фактуры, который не регулирует исчисление налога на прибыль. В пояснениях не указывается, в чем по существу заключаются нарушения в отношении произведенных обществом исправлений и, как правильно должен производиться перерасчет.

            В дополнительных пояснениях налоговый орган ссылается на противоречие произведенной корректировки положениям типового договора с потребителем, которые регулируют порядок выставления обществом платежно-расчетных документов и оплаты электроэнергии. Вместе с тем, каких-либо нарушений по существу дела не приводится.

           По мнению налогового органа, общество не объяснило, почему были дважды начислены в налоговом учете проценты по решению суда. Между тем, абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ предоставляет право налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, если они привели к излишней уплате налога. Таким образом, налоговое законодательство не ставит зависимость применения указанной нормы от наличия причин возникновения ошибки или искажения.

         Ссылки налогового органа на судебные акты, которые по его мнению подтверждают обоснованность доводов в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку в этих судебных актах были рассмотрены споры в отношении корректировок налоговой базы в налоговых периодах до 01.01.2010, то есть, до внесения изменений в статью 54 Налогового кодекса РФ. В настоящее время сформирована обширная судебная практика, как по Северо-Кавказскому  округу, так и по другим округам, в которой говорится о том, что статья 54 Налогового кодекса РФ предусматривает основание, при наличии которого можно не представлять уточненные декларации, а корректировать налоговую базу текущего периода, - если ошибки или искажения привели к излишней уплате налога (Постановление ФАС СКО от 01.10.2013 г. по делу N АО 1-1354/2012, Постановление ФЛС СКО от 23.11.2012 г. по делу N А32-19298/2010, Постановления ФАС Северо-Западного от 25.10.201 1 по делу N Л56-71790/2010, Поволжскою от 16.06.2011 по делу N А65-6652/2010 округов и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 N 09АП-13247/2011-АК).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «НЭСК» требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь