Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А32-12834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12834/2014

15 марта 2015 года                                                                             15АП-20985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: представители Гультаева В.А. по доверенности от 30.12.2014, Ахметов З.В. по доверенности от 30.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представители Баландина М.А. по доверенности от 23.07.2014, Козлов А.Ю. по доверенности от 22.10.2013; Лисивенко Т.П. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-12834/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «НЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) от 30.01.2014 № 10-22/97/661 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 516 171 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в результате занижения налоговой базы,

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 645 542 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в результате занижения налоговой базы,

- начисления 1393 368 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

- начисления 14 416 090 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ,

- предложения уплатить 7 580 856 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,

- предложения уплатить 68 227 711 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

Решением суда от 30.09.2014 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 30.01.2014 №10-22/97/661 признано недействительным как противоречащее НК РФ.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 30.09.2014, отказать ОАО «НЭСК» в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 265, статьи 272 НК РФ ОАО «НЭСК» в состав внереализационных расходов за 2010 год включило убытки, приравниваемые к внереализационным расходам в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 379 042 840 руб. Общество настаивает на том, что факт невключения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующих годах их обнаружения, является именно «ошибкой», однако ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела представители ОАО «НЭСК» не смогли пояснить: о какой именно ошибке идет речь и в результате чего она возникла. Инспекция считает, что налогоплательщик имеет право отразить понесенные им в предыдущем налоговом периоде расходы в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения этих расходов неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 272 НК РФ. По мнению инспекции, обществом допущены ошибки, не связанные с налоговым законодательством. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что период, к которому относятся спорные расходы, известен и обществом данный факт не оспаривается, налоговый орган считает, что вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 год. в сумме 75 808 567 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ - 68 227 711 руб., в федеральный бюджет - 7 580 856 руб., а также рассчитана сумма пени за неуплату указанного налога в сумме 15 452 982 руб. 28 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ - 14 092 522 руб. 10 коп., в федеральный бюджет - 1 361 460 руб. 18 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 161 713 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ – 13 645 542 руб., в федеральный бюджет - 1 516 171 руб.

Неуплата налога на прибыль, по мнению налогового органа, связана с нарушением обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, а именно с включением в состав внереализационных расходов за 2010 год убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме 379 042 840 руб., из них:

- реализация электроэнергии - 256 544 206 руб.,

- услуги связи - 36 325 руб.,

- списание ТМЦ - 585 руб.,

- расходы от списания на затраты - 94 784 руб.,

- амортизация - 7 577 руб.,

- налог на имущество - 417 руб.,

- штрафы, пени по хоздоговорам - 120 733 643 руб.,

- плата за услуги банка - 1 122 руб.,

- охранные услуги - 231 593 руб.,

- госпошлина - 3 904 руб.,

- информационные услуги - 247 265 руб.,

- арендные платежи за компьютеры - 105 259 руб.,

- излишне начисленные расходы по решению суда - 1 017 618 руб.,

- коммунальные расходы - 7 302 руб.,

- нотариальные услуги - 11 240 руб.

По мнению налогового органа, общество имело право признать данные расходы в целях исчисления налога на прибыль не в 2010 году, а в налоговых периодах, когда соответствующие хозяйственные операции были совершены, а именно: в 2008-2009гг. (стр.5, 8, 9 оспариваемого решения).

Общество считает, что изложенная позиция налогового органа основана на неверном толковании абз.3 п. 1 ст. 54 НК РФ.

Так, при обнаружении ошибок или искажений, относящихся к прошлым периодам, пересчет налоговой базы производится в периоде совершения ошибки (абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ). Это требует подачи уточненных деклараций. По мнению Минфина России, исключениями, когда ошибки можно исправить в периоде обнаружения, являются два случая (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ):

- если нельзя определить период совершения ошибок или искажений;

- если допущенные ошибки или искажения привели к излишней уплате налога (эта норма введена с 1 января 2010 г. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Норма абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ предоставляет право налогоплательщику провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за период, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, если они привели к излишней уплате налога.

Указанная норма действует с 1 января 2010 г. и применяется также в отношении ошибок, совершенных до 1 января 2010 г. (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ и Письмо Минфина России от 07.12.2010 N 03-07-11/476).

Как указывает сам налоговый орган в своем решении (стр.6), обществом за 2008­-2009гг. была получена прибыль, то есть налог на прибыль был уплачен в бюджет. К излишней уплате налога на прибыль могут привести, в том числе не учтенные в момент возникновения расходы.

Таким образом, в данной ситуации налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за 2010 г. Осуществляя такой перерасчет, налогоплательщик отражает в составе соответствующей группы расходов отчетного или налогового периода, в котором обнаружена ошибка (или искажение), сумму расхода, который своевременно учтен не был.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом, как следует из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, при применении метода начисления датой осуществления внереализационных расходов является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

С 01.01.2010 пункт 1 статьи 54 НК РФ дополнен следующим положением: в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Налоговым органом заявлено в ходе судебного заседания о недоказанности наличия переплаты у общества по налогу на прибыль в 2008-2009 годах и таким образом невозможности применения норм указанной статьи.

Как говорится в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В случае с ОАО «НЭСК» признание расходов в более позднем периоде привело именно к переплате налога на прибыль, так как если бы общество признало расходы в 2008-2009 годах, тем самым оно бы снизило полученную в тех периодах налогооблагаемую прибыль, соответственно и налог на прибыль. Но общество, не показав расходов в указанных периодах, тем самым указало «завышенную» прибыль, более высокую сумму налога на прибыль, соответственно эти действия привели к излишней уплате налога на прибыль в бюджет.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год общество задекларировало сумму налога на прибыль в размере 37 932 865 руб., согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 (срок уплаты налога на прибыль за 2008 год - до 28.03.2009) - у общества числится переплата по налогу на прибыль в размере 69 864 610 руб. После первичной декларации были сданы уточненные декларации - в 2009 году (до применения нормы абз. 3, п. 1 ст. 54 НК РФ) - на уменьшение, в 2010 году - на увеличение налога на прибыль, в итоге декларируемый налог на прибыль составил 27 867 594 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль за 2009 год общество задекларировало сумму налога на прибыль в размере 59 205 007 руб., согласно выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2010 по 13.09.2014 - по состоянию на 29.03.2010 у общества числится переплата по налогу на прибыль в размере 21 726 844 руб. После первичной декларации были сданы уточненные декларации на увеличение налога на прибыль, в итоге декларируемый налог на прибыль составил 67 068 128 руб.

Из этого следует, что общество уплатило за 2008-2009 года налог на прибыль в размере 94 935 722 руб. При этом расходы, отраженные в 2010 году, но относящиеся к 2008-2009 годам составляли 379 042 840 руб., соответственно общество завысило налог и переплатило налог на прибыль в размере 75 808 568 руб. (379 042 840 * 20 %), помимо числящейся в лицевых счетах переплаты.

Излишняя уплата налога представляет собой выход за пределы налогового обязательства, основанного на принципе законно установленного налога, который предполагает обязанность уплаты налога в размере, установленном законом.

Конституционный суд РФ в определении от