Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу n А32-21365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания (пункт 1).  Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Целям обеспечения указанных требований служат санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок, которые  проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам (пункт 1 статьи 42 Закона), на основании  результатов которых оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения (пункт 2 статьи 42 Закона).

Таким образом, обязательным для представления при ввозе товара предпринимателем Бадуяном Н.А. являлось представление как сертификата соответствия на товар, так и санитарно-эпидемиологического заключения (СЭЗ).

Сертификат соответствия был представлен, СЭЗ не представлено, соответственно, вменить предпринимателю предоставление недействительного СЭЗ не представлялось возможным, а ответственность за непредставление СЭЗ частью 3 статьи 16.2 Кодекса не предусмотрена.

Поэтому несоответствие производителя товара, указанного в тексте  СЭЗ, на который, как на основание ввоза товара на территорию Российской Федерации, ссылался  предприниматель Бадуян Н.А., действительному производителю указанного товара, являясь нарушением указанных выше норм, тем не менее служить основанием привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса служить не могут.

В апелляционной жалобе таможня квалифицирует, как недостоверный документ также и сертификат соответствия, поскольку он выдан, как указывает таможня, фактически на товар другого производителя. Однако это нарушение в вину предпринимателю не вменялось, в протоколе по делу об административном правонарушении не описано. Обстоятельства его выдачи органом сертификации на товар производителя «Шеньялла Пластик», в то время, как СЭЗ, положенное в его основу, выдавалось в отношении товара производителя "DEMKA PLASTIK”, не исследовались, а соответственно, не разрешен вопрос ни о событии правонарушения по указанному эпизоду, ни о вине предпринимателя. Следовательно, заявлять об указанном факте на стадии апелляционного обжалования нет оснований – правовому принципу определенности  ответственности такие действия таможенного органа не соответствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.229.П.058222.08.07 от 02.08.07 г., выданное ТУ Роспотребнадзора РФ по г. Москве в подтверждение того, что ввезенный товар соответствует установленным требованиям; однако, как следует из данного заключения, он выдан лишь на часть ввезенного обществом товара, в нем не указаны разделочные доски и хлебницы, в связи с чем данный документ не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается общество. Кроме того, данный документ не был представлен при декларировании товара.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях предпринимателя нарушений таможенных правил, оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 г. по делу № А32-21365/2008-33/341-146АП апелляционную жалобу Новороссийской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко